[专家评书评]好的书评本身就是独立的作品

　　专家学者评说《书评周刊》的特点

　　文化批评家张柠

　　《书评周刊》要联系更广泛的作者，这些作者包括各种层次的。有些重大的选题不一定要太往市场上靠，要把专业因素和其他因素结合得更好一些。书评人应该符合《新京报》的要求，既专业，又能做到雅俗共赏。因此，作者的队伍还要扩大，让更多的专家为它写些雅俗共赏的文章。报纸应该有很大的包容性，它不应该有太强的派性和个人性。

　　学者秋风

　　《书评周刊》有些过偏，有时很前卫。其实，有些“普通”的书也可以评一下。我也算个读书人，但是，你们介绍的大部分书我都没有听说过。另外，我有一个印象是，文学类图书占的比例过重。现在多介绍一些政治、法律、哲学、经济方面的书比较好，实际上，这方面的内容最需要强化。《书评周刊》也介绍了一些管理类图书，但是，管理与经济还是两回事。我觉得书评还可以更浅显一些，有时候不一定是要评这本书，完全可以从观念的角度来切入。

　　文化批评家张柠 书评作者群还应该扩大

　　《新京报·书评周刊》在北京报纸的同类栏目中是一流的。特别是《中国图书商报·书评周刊》消失之后，《新京报·书评周刊》就越发凸显了它的特点。文化界的人看《新京报》，除了重要新闻之外，主要就是《书评周刊》———它也是文化板块的一个重头戏。

　　特别是今年，书评质量比较稳定，整体感觉在文化界的口碑非常好，目前还没有第二家报纸能做成这样。

　　它的每期专题都不错，既有学术性，又有广泛的受众———这是《新京报》的特点，做得专业，但并不深奥。

　　正因为如此，它才有广大的受众。许多专家也认为它做得非常好，这是一个负责任报纸的追求目标———《书评周刊》在这点上也体现了自己的特色，它与《新京报》的整体特点非常吻合。如果做得既专业又深奥，它就没有受众了。

　　我觉得《书评周刊》要联系更广泛的作者，这些作者包括各种层次的。有些重大的选题不一定要太往市场上靠，要把专业因素和其他因素结合得更好一些。书评人应该符合《新京报》的要求，既专业，又能做到雅俗共赏。

　　因此，作者的队伍还要扩大，让更多的专家为它写些雅俗共赏的文章。这比从网上扒一个，在圈子里随便找一个更好。报纸应该有很大的包容性，它不应该有太强的派性和个人性。编辑应该利用广泛的社会资源，不要带任何的成见，所有的人，只要是优秀的作者，都是资源，只有这样，才有选择作者的余地。

　　不过也存在一些困难：高校现在采用核心期刊管理方法，是计工作量的；在你们那里发一篇文章，除了稿费以外，什么也没有；有些学者也还不习惯你们的那种写法，不一定愿意写。因此，应该找到学术体制外的、很有专业水平的作者，并在学者队伍中，找一批愿意给大众媒体写稿的人。我反对报纸的编辑学者化，即使你是学者，也要下班以后再当，一旦做版面，就只是一个编辑。做报纸的人有两大敌人：一个是眼界不开阔、自恋，第二就是讨好读者，这两点是致命的地方，也是你们的编辑、记者需要克服的。即使是大众媒体，也有引导读者，塑造读者的任务。

　　作家傅国涌 尚未形成一个批评的氛围

　　我只是零零星星地看过一些《新京报》的《书评周刊》，只能粗疏地谈点个人感受，不一定准确。应该说，《书评周刊》已经有自己的风格和特色，版面多而且看起来很雅致，内容也不像有些报纸的阅读版那么商业化，有些专题做得很细致、深入，我比较喜欢的栏目有走进知识分子的“书房风景”系列报道，采访过《党史笔记》的作者何方先生。

　　书评的问题，我感觉在定位上不是很清晰，显得有点杂乱，多数书评似乎少了些锋芒，尚未形成一个批评的氛围，严肃的书评少不了客观、理性的批评。阅读是人类生活的重要组成部分，书评应该起到引导阅读潮流的作用，站在时代的前面，而不是跟着时代走，如果要这样做，还得进一步拓宽思路，以书为媒，深入到人类文明的方方面面。

　　好的书评本身就是独立的作品，是思想的星火，能启迪读者，引发新的思考，真正要让知识分子以在这个周刊上发表书评为荣。

　　在这个意义上，《书评周刊》可能还需要做出更大的努力。

　　学者秋风 书评缺乏现实关怀

　　《书评周刊》有些过偏，有时很前卫。其实，有些“普通”的书也可以评一下。我也算个读书人，但是，你们介绍的大部分书我都没有听说过。另外，我有一个印象是，文学类图书占的比例过重。现在多介绍一些政治、法律、哲学、经济方面的书比较好，实际上，这方面的内容最需要强化。《书评周刊》也介绍了一些管理类图书，但是，管理与经济还是两回事。

　　我觉得书评还可以更浅显一些，有时候不一定是要评这本书，完全可以从观念的角度来切入。有些读者不一定会去看你介绍的这本书，但是，他看你这篇文章会受益，就一本书来传播一种观念其实也挺好的。从一本书延伸开来，阐述一些观念和思想，这对读者也是一种引导，因为《新京报》毕竟是一个大众媒体，不是一个专业刊物。

　　就现在的情况来看，《书评周刊》比较缺乏对现实的关注，缺乏较深入的、分量重的专题。你们关心的书必须与现实的关联性很强，然后请一些对这类问题有研究的人写书评，这样，《书评周刊》就保持了现实情怀，实际上，它有几重身份而不是就书论书。我不知道你们的书评作者是不是普遍比较年轻，有一部分书评视野不够开阔。

　　作家李洱 书评的专业品格有所欠缺

　　我看《新京报》的书评周刊，是出于兴趣，想知道图书市场上的情况。总体来讲，《书评周刊》内容比较丰富，热门文学话题都有回应，书评作者比较固定。不过，其实各地都有许多很好的书评家，应该让书评作者更丰富一些。《书评周刊》在“公共立场、专业品格、独立精神、现实情怀”这四个方面都做得不错。这四个方面其实是狗咬尾巴，环环相扣的，是个平行四边形，一个方面动，其他方面也会跟着动。相对而言，公共立场这方面做得不错，它参与现实，但是专业品格方面有所欠缺。主要是报纸的话题性不够深入，说服力不够，而且太关注重要作家，这些作家，哪怕写得不好也给予了关注。其实没有把他们当作专业作家，而是当作娱乐人物来看待，或者说，把作家中的娱乐人物拿了出来。

　　《新京报》的书评周刊其实做得很不错，我还是很有感情认可的。

　　现在国内的书评业，我觉得是越写越好。像止庵、黄集伟、李敬泽，写得都不错，有态度、文字公允、有才学。只要有他们的评论文章，我都会去看。希望《书评周刊》多听听书评家的看法，让书评家来起引导作用，多做一些像经典重读这样的版面，不要全是热门书。希望《书评周刊》是独立的，和市场销售保持一定的距离。现在看来，距离有点近，不过似乎也是难以避免的。

　　吉林大学教授、《中国书评》主编邓正来 希望有一些深度书评

　　《书评周刊》做到100期很不容易，读书本身就与呼吸空气和饮用水一样，需要慢慢来，你不可能把7天所需要的空气和饮用的水都用完。我希望《书评周刊》能够继续坚持下去，不要像某些报纸，做到后来，就把它删改了，变成其他栏目。

　　但我也觉得，在办书评的过程中应该有轻重缓急之分，现在的《书评周刊》太过流行了，看不到它的特点，以及与其他报纸书评的区别。我觉得每一期应该做一两本书的深度评论，在《新京报文化副刊》的第二版中，总有一两个与众不同的深度评论。

　　那么，《书评周刊》每期是不是应该把一两本针对当下中国问题的书（比如中国社会研究、中国经济研究等）做成深度评论？我感觉《书评周刊》是给读书人、知识分子、白领阶层的这些人看的，在这方面，深度的东西做得还不够。

　　这种书评一般都有3000到4000字，让一个作者对一本重要的书的想法和读后感比较完整地表达出来。最好的方式是找两个研究同一个问题却有不同观点的书，各做2500字的深度评论，特色就出来了。这样就与前面第二版的评论有了同一性。

　　做这样的书评也意味着对一些研究中国现实的书籍的关注，因为《书评周刊》是从知识的角度来关注当下中国的，这样一份报纸的定位，我从读者角度来理解的话，没有对一两本书的深度评论很遗憾，这可能是它不能形成自己风格的重要原因。这种改进是做得到的，《书评周刊》以前对一些重要的书，评论的深度和力度还不够，实际上把它做成了流行书，一本书大家都在做，《新京报》这样的做法就没有意义了，看不出水平来。

　　100期是一个吉祥的数字，但我希望它是一个新的开始，能够办出一些有特色的栏目来。总体上来说，《书评周刊》还不错，一直想做出自己的风格来，可以看出你们的努力。