McKinsey报告的警示

　　一旦大学平民化、普及化，高等教育的投资就会急剧提高，单靠国家拨款根本无法支持。

　　McKinsey报告对中国大学的评估，虽然在网上引起一点波澜，但似乎很快被中国高等教育界忘记。大家注意的，是最近《泰晤士报》高等教育增刊把北大列为亚洲第一的新闻。11月14日，北大校长许智宏也对此作出回应，表示要求学校低调应对这个排行榜，称北大

　　McKinsey报告虽然是从跨国公司的立场出发，但所揭示出来的中国高等教育的失衡，必须引起我们的充分注意。该报告的基本结论是，中国的高等教育，不仅无法为纷纷涌入中国的外国企业提供足够的人才，而且无法适应全球服务业的急剧扩张。

　　中国的大学，当然不能以为外企服务为目标。但既然中国目前是最大的外资吸收国，就必须考虑对这些外资提供人才服务的问题。没有一个人数众多的白领阶层为庞大的外资提供必要的雇员，只会鼓励那些不需要雇员太多技能的外国企业来中国投资。高端的企业，因为需要大量中层白领，就会在中国止步不前。这样发展下去，我们永远会停留在给人家打工的地位，中国的经济结构就难以升级。

　　衡量一国经济结构的“级别”，指标之一就是衡量制造业和服务业在其GDP中所占的份额。一般而言，制造业依赖廉价的劳工，创造的附加值小，在GDP中比重越大，这个国家的经济结构就越落后。服务业依赖大量白领，创造的附加值大，在GDP中比重越大，经济结构就越先进。然而，在经济发达国家和新兴经济体中，中国几乎是惟一制造业的份额超过服务业的国家。

　　在这种服务业严重偏小的局面下，中国的大学仍然无法为服务业提供足够的白领。一旦中国的服务业扩张、达到国际正常水平，中国的白领荒就会更加严重。或者说，因为不能通过这一白领瓶颈，中国的服务业永远无法达到一个良性的水平。这就是McKinsey报告值得我们警醒的原因之一。

　　问题出在哪里？几个简单的数据就可以说明许多问题。

　　第一，中国对高等教育的投资，从2000年到2002年增长了50%以上，幅度应该说不小。但是，学生数量的增长更快。结果，平均在每个学生身上的投资反而减少了5%.这自然引起教育质量的稀释。

　　第二，教育投资的分布严重不均。在北京，平均花在每个大学生身上的钱，要比平均花在上海一个大学生身上的钱多30%，尽管上海平均在每个大学生身上的投资高居全国第二。而北京一个大学生的消耗，比起其他25个省份中的学生来，要高出一倍以上。

　　第三，中国的大学毕业生，缺乏流动性，只有三分之一的人到外省工作。

　　这样的不均衡，是什么造成的呢？McKinsey报告没有具体分析，但我们不得不反省。对此，我坚持在《谁的大学》中提出的一贯观点：“建设世界一流大学”的运动，把大量教育资金集中在几个大城市的名牌大学中，忽视了小大学的利益，造成了中国高等教育的失衡。这种教育失衡，不仅没有缓解，反而加剧了地区之间经济发展的不平衡。集中在大城市的大学生们，当然也就不愿向其他地区流动。这一趋势一旦形成，就会积重难返，地区之间在经济、文化、教育等方面的差距，就会如滚雪球一样越滚越大。

　　我的《谁的大学》，已经为解决这样的难局提供了一种方案：国家对高等教育的拨款，要逐渐从直接拨给大学、转化为直接拨给学生。这实际上就是“教育券”在大学中的实施。考到不同分数线的学生，按一定标准拿到国家奖学金，然后自己决定把这些奖学金拿到哪个大学去花。这样，学生就成了大学的衣食父母。为了争夺学生，大学不仅会为教育质量展开激烈竞争，而且会控制教育成本的提高，提供低价格的服务，使得学生少花些钱。一些在大城市的名牌大学，因为运营经费较高，成本大，学费必然会比较高。而一些偏远地区的小大学，运营成本较低，可以发挥自己的价格优势，吸引一些支付不起大城市费用的学生。

　　这样的措施，还可以鼓励民办大学的成长。只要民办大学达到一定水平，获得承认，就可以吸收拿到国家奖学金的学生。如今国家把资金集中在几个大学校，民办大学很难竞争，这就无法鼓励民间的资金流向高等教育。我在《谁的大学》中，特别考察了欧洲大学的经验，很值得中国的高等教育界参考。我的基本结论是，一旦大学平民化、普及化，高等教育的投资就会急剧提高，单靠国家拨款根本无法支持。欧洲的高等教育过度依赖国家，几乎每个年轻人都想上大学。国家没有这么多钱，结果只好偷工减料，把几万学生送到为一万学生设计的大学中，造成班级过大、教育质量下降。

　　这种现象，实际上在中国正在发生：国家的高等教育拨款不管怎么增加，也赶不上大学生人数的扩张速度。最后只能让本来教20个学生的老师教40个学生。而美国私立大学比较盛，虽然学费较贵，但国家、学校和社会提供的奖学金也比较多，反而能够一定程度地满足各阶层学生的要求。现在我们的高等教育投资，按平均人头算在下降。这样的下降趋势，只有靠民间资本进来才能够平衡。

　　现在的中国，怕的不是所谓“野鸡大学”，怕的是上不起的大学。如果大学越有名，国家就越肯投资，那就只能鼓励各大学不惜工本上项目、拉明星，名气上来了，国家的钱要到了，教育成本也增加了。最后只能是贫者愈贫，富者愈富。

　　薛涌

　　作者：萨福克大学历史系助理教授