沈履伟质疑笔迹鉴定

　　●司法鉴定认为《吕惠卿论》书稿四字标题为沈亲笔所写●沈称字迹是“妻子所写”

　　本报讯（记者张弘）本报9月4日报道的天津外国语学院副教授沈履伟《求是集》涉嫌剽窃一事目前有新进展。河南大学周宝珠教授诉沈履伟剽窃论文一案11月17日在天津市第二中级人民法院三庭再次开庭。法庭向原告和被告代理人出示了司法鉴定书，认定涉嫌剽窃文章《吕惠卿论》原始书稿上的四字标题是沈履伟亲笔所写。

　　而沈履伟方则对鉴定结果表示质疑”，认为上述字迹是“其妻子所写”。

　　司法鉴定书认为“吕惠卿论”是沈履伟笔迹

　　周宝珠教授称，他于1982年在《宋史研究论文集》中发表的长篇论文《略论吕惠卿》，被天津外国语学院副教授沈履伟改题为《吕惠卿论》，并在内文一字不改的情况下收录入沈履伟2003年出版的个人论文集《求是集》中。今年七月，周宝珠教授向天津市第二中级人民法院起诉了沈履伟，天津市第二中级人民法院第三庭（知识产权庭）曾开庭审理本案。

　　在11月17日的审判中，法庭向原告和被告代理人出示了司法鉴定书。即应被告沈履伟要求，对天津古籍出版社提供给法庭的《求是集》原始稿中，将《宋史研究论文集·略论吕惠卿》的原书复印首页的原标题和作者署名部分用白纸贴上，并书写为“吕惠卿论”（标题）的四个字，进行了笔迹鉴定。鉴定结果认为这四个字为沈履伟的笔体。

　　沈履伟称，“我在当时就表示了对鉴定结果的质疑，我认为这个鉴定是不可靠的，标题四字是我妻子写的。

　　我用白纸遮盖原文标题和作者署名复印，是为了把周宝珠的文章作为参考材料，和自己一篇相似内容的文章进行对照。我自己的那篇文章也没有署作者名。”他还解释了当时的情况：“《求是集》出书时，我当时在韩国讲学，写好目录之后，让我妻子代理出版论文集，是她误将《略论吕惠卿》收入到《求是集》。”

　　原告代理人：遮盖原作标题署名是为了剽窃

　　原告代理人在庭审辩论时指出：一、司法鉴定已证实将周宝珠文章标题改为《吕惠卿论》四字为被告所写。即使鉴定结论标题为被告出版的委托代理人（其妻子）所写，也不影响对其剽窃行为的认定。

　　二、被告已承认是他本人将周宝珠文章用白纸遮盖住标题和署名进行复印的，这种行为就是实施剽窃的关键一步。至于说复印了当参考材料，是站不住脚的，因为参考材料必须保留标题和作者署名，不然无法参考引用。很明显，遮盖原作标题和署名的行为就是为了实施剽窃！

　　三、被告称2003年7月回国后，发现《求是集》有问题，就主动找到学校和出版社要求停止印刷。既然如此，为什么还拿《求是集》申报正高职称，将该书作为申报职称的学术成果在外国语学院汉学院公示一周？为什么不向周宝珠先生说明情况，赔礼道歉？为什么到了2005年8月在剽窃周宝珠文章之事被媒体揭露后，才辩解说是“误收”？

　　沈履伟：“我最多只是侵权而不是剽窃”

　　沈履伟昨日接受记者采访时称，“我自己的论文也没有署作者名，所以我妻子弄混淆了。当我发现《求是集》有问题之后，就主动把它撤下来了，并提出停止印刷、注销书号。但我没有及时向周宝珠先生说明情况，这确实是我的错误。这样做的原因是我认为这本书就印刷了100册，仅仅在校内评职称，没有在社会上流传。因此，并没有给周宝珠先生造成实际上的损失。我在今年六七月份曾去河南，想向周先生道歉，但没有见到他本人。这个案子，我最多只是侵权而不是剽窃。”

　　■新闻回放

　　本报9月4日曾报道，2004年，天津市语言学会向社会各界公开揭发了沈履伟参评正高级职称的科研成果《求是集》涉嫌剽窃他人论文13篇。

　　2004年11月24日，沈履伟向天津市河西区人民法院起诉天津市语言学会，以及刊载《关于天津外国语学院老师沈履伟〈求是集〉的剽窃问题》一文的学术批评网侵害名誉权。

　　2005年5月30日，天津市河西区人民法院一审认定，原告出版的《求是集》涉案的13篇文章，系与他人合作，不是其独立完成，但也不是剽窃。故判天津市语言学会败诉，并赔偿沈精神损失费1000元。

　　6月初，天津市语言学会发现《求是集》中的论文《吕惠卿论》涉嫌剽窃周宝珠教授的《略论吕惠卿》。随后，周宝珠起诉沈履伟剽窃。

　　7月16日，北京师范大学文学院、教育部北师大民俗典籍文字研究中心等单位主办了全国学术批评与学风建设论坛，发起《开展学术批评，反对学术不端，维护学术尊严———关于沈某剽窃案的公开信》签名活动。已有超过400名学者签名声讨沈履伟。