海归经济学家的“学术霸气”

　　徐锋

　　“中国的经济学家，为中国的经济发展、改革开放做出了很大的贡献……”近日，面对网友“中国经济学家为何失去人民的爱”的提问，做客新华网的《经济参考报》老总王海征如是说。

　　本来，“中国合格经济学家不超过5个”以及“经济学家公信力调查仅2人超10％”事件已过去不少时日，再旧事重提，按一些时评家的眼光，算是“过了劲”。不过，笔者反应迟钝，在当时被一边倒的声讨热浪弄得头脑发懵后，渐渐有了一点不同见解。今天恰好看到王总编此番话，我也鼓起勇气，说说自己的看法。

　　首先，对于“5个论”和“2人论”的科学性、客观性，私底下我持保留意见。香港的丁家良教授是社会学家，经济学并非长项，他“合格经济学家不超5个”的评判，有武断、“非专业”之嫌。事实上，他旋即便对自己的话作了修正：“我这个讲法并不包括老一辈经济学工作者……另外，也不包括现在在海外最好的或比较好的大学经济系里任教、目前暂时回到国内兼职的教授。”很显然，排除了老前辈和“海龟”，矛头直指“土产”经济学人。老前辈暂不说，学术水准上，“土产”是否一定逊于“海龟”；学术良知上，“海龟”是否天生优于“土产”？似乎还要具体问题具体分析吧。

　　学术水准问题上，丁学良、还有著名“海龟”经济学人邹恒甫均强调“文章”、尤其是“国外发表的文章”，认为没有这一硬件，就是三流经济学家。我想，“海龟”经济学家不约而同强调“国外发表文章”，隐约给人一股“以尺之长、攻寸之短”的学术霸气———谁都知道，由于人脉、语言等因素，“海龟”在国外发表论文有天然的优势。但你搞你的纯学术、洋理论，我搞我的中国特色，恐怕一下子还难说谁高谁低吧。

　　再说学术良知（公信力）。对于《中国青年报》这项“经济学家公信力”调查的“2人论”结果，我也持保留意见。这样的读者调查作为娱乐未尝不可，但作为严肃论题的佐证，值得商榷———经济学家毕竟不是影视明星，知名度有限，试问投票者中，真正了解备选名单中经济学家的学术水准、学术良知的，又能有多少？凭借挑战内地经济学家一举成名的郎咸平、被媒体誉为“中国经济学家良心”的吴敬琏名列前茅，其他人等均低于10％，这个结果一点都不奇怪———因为大多数读者所熟悉、又没什么丑闻的，可能也就只有这两个名字。而拿这样的调查结果煞有介事地批评经济学家“公信力”不足，本身就缺乏公信力。

　　诚然，中国经济学界之病不可否认，但是否到了无可救药、需另起炉灶的绝境，我看未必。请悲观者举目看看中国这些年市场经济的成就，其中经济学家的功劳岂能磨灭？他们当中既有喝过洋墨水者，更多的还是薛暮桥、马洪、吴敬琏这样的“土产”经济学家，后者孜孜于中国特色，虽论文不一定漂亮，却无愧于“经济学家”头衔。中国经济学家中，确有为利益集团代言者，但也不乏为下岗职工鼓与呼、为群众看病难鸣不平者———再退一步说，不正是各方利益诉求的博弈，才令中国市场经济保持今天的运行轨道吗？这种利益取向的多元化，在哪个国家的经济学界，不是司空见惯呢？