超市购物遭陌生人搜身

　　在超市购物离开时，被陌生男子认作是贼，无故遭其搜身，两人随后起争执。超市保安闻讯赶来了解情况时，陌生男子趁机逃走。顾客认为，在大庭广众下被盘问搜身，名誉受到损害，现陌生男子逃走，超市应对搜身事件负责。为此，顾客把超市告上法院，要求为自己消除影响恢复名誉，并赔偿精神损害抚慰金1000元、经济损失40元。日前，闸北法院对该起名誉权纠纷案作出一审判决，对顾客的诉请不予支持。

　　购物遭陌生人搜身

　　5月19日中午，姜先生在超市购物。他结完账后经过收银台出口处时，突然从旁边窜出一位既未穿着超市工作服、也未佩带超市工作证件的中年男子。男子拦住姜先生的去路，称姜先生偷了超市的袜子，让其把袜子交出来。

　　姜先生诧异地说：“我根本没买袜子，怎么会偷袜子呢？”然而，中年男子却坚称:“少废话，袜子就在你裤子口袋里。”

　　尽管姜先生再三说未拿袜子，但考虑到陌生男子可能是超市便衣保安，无奈只得在众目睽睽之下让男子动手搜身。

　　结果，姜先生口袋内除香烟、钱包、钥匙外并没有袜子。

　　此时，身佩工号牌的超市保安闻讯赶来了解情况，陌生男子借口上厕所一去不回。姜先生见陌生男子逃走，随即拨打了110报警。

　　超市辩称没有过错

　　虽经公安部门多次调解，但因超市坚持自己没有过错不愿赔偿而使调解无果。6月29日，顾客姜先生将超市告上了闸北法院。

　　在法庭上，被告超市方认为，如果姜先生陈述的是事实，那么姜应将搜其身体的人告上法院。事发当日，超市保安见两人在收银台出口处争吵，便上前过问。就在保安了解情况的过程中，陌生男子趁机溜走。超市方认为，作为超市保安，其职责范围仅仅是维持秩序，无权扣押他人。且在整起事件中，超市没有过错。至于姜先生称陌生男子是超市便衣保安，却不能提供证据证实这一点。

　　证据不足输掉官司

　　法院认为，侵害公民名誉权的行为主要有以口头、书面或暴力方式，对他人进行人身攻击、贬损他人人格或以隐瞒真相、捏造事实并加以传播的方式诋毁他人名誉，损害他人尊严。侵害名誉权的行为必须具备四个构成要件即违法行为、损害结果、违法行为与损害结果之间要有因果关系，且侵害人在主观上要有过错。对于被侵害人来说，应对自己提出的诉请应有责任提供证据加以证明。

　　姜先生是被陌生男子诬陷为贼而遭搜身，虽然姜认为陌生男子是超市便衣保安，但对这一事实姜却未能提供任何证据予以证明。另外姜称超市保安放走了陌生男子而认为超市有责任，也无法律依据。因此姜先生认为超市侵犯自己的名誉权，无事实和法律依据，法院难以支持。

　　[法官提醒]

　　姜先生之所以输了官司，关键在于没能提供有效证据，证明搜其身的陌生男子是超市的保安人员。在陌生男子无法找到的情况下，仅凭自己认为该男子是超市里的便衣保安，就要超市承担赔偿责任，显然得不到法院支持。

　　因此，顾客在超市购物一旦遇上类似的事件，应先证实对方是否是超市工作人员。在未查明对方身份之前，不要轻易相信对方可能是超市便衣保安，而让一些不法之徒钻了空子。同时，对于顾客是否偷了物品，超市保安无处罚权更无搜身权。