学者新论：扮缩头乌龟不是学者的选择

　　郎咸平不仅在中国大陆掀起了国有企业改革讨论新一轮热潮，而且“测试”出了中国学人的人格。在一个又一个个案分析中，不同学者的发言反映出了他们所处的地位，以及他们从发表学术观点中获得利益的多少。

　　其实，中国的学术界从来没有形成价值共同体。从学而优则仕，到投笔从戎，中国的学者从来都把治国平天下作为己任。中国没有中世纪的修道院大学，也没有洪堡所提倡的

　　“知道分子”无法担当学术传承的大任。少数具有社会担当的知识分子试图振臂高呼，引起国民的注意，然而，这些人往往会成为社会的殉道者。从“知道分子”到知识分子，中国还有很长的路要走。

　　但是，现在学术界并没有意识到这一点，他们把许多了解西方知识的“知道分子”当成了具有社会担当的知识分子，并且希望在现有的学术格局上建立价值的共同体。这是一种不切实际的想法。

　　在社会多元化的今天，我们应该呼吁具有社会担当的知识分子，公开亮明自己的观点，并且毫不隐讳地表达自己的社会立场，只有这样，才能重建中国的学术价值。

　　将一群鼠窃狗偷的知识搬运工看成是知识分子，并且希望这些所谓的知识分子担当重建中国学术价值的重任，这是一种缘木求鱼的做法。我们必须首先鼓励那些被称作学者的专家亮明自己的观点，然后，考察这些观点是否具有人文关怀的内涵，并且根据学者的立场，进行学术流派的分类，在分类的基础上，进行人格的塑造。

　　这是一个无法逾越的历史发展阶段。我们在庄重的场合严肃地讨论中国的学术价值重建问题，可是，对于许多“知道分子”来说，我们可能是在对牛弹琴。学术不是建立在自吹自擂的基础之上，学术是一些有社会责任感的学者，表明自己的社会立场，并且逻辑表达自己学术观点的思想过程。如果缺乏社会责任感，或者只是重复别人的观点，那么，这些人不是知识分子，而是知识的传声筒而已。

　　著名的东方学者可以在巴勒斯坦的街头参加抗议游行的队伍，可以向手执武器的以色列士兵投掷石块，但是，学者的武器绝对不能是石块，而只能是自己的学术思想。不少中国学者看到了东方学家手中的石块，认为只要占据有利的地位，就能捍卫自己的所谓学术人格，他们不知道，如果没有深邃的思想，没有系统的逻辑表达，那么，这样的学者和街头抗议者没有本质的区别。中国有太多的学者习惯于走上街头，手中拿着石块宣扬自己的学术观点，这是一种作秀，而不是学术活动。反过来，如果学者埋头于书斋，对中国当前火热的改革缺乏起码的热情，对现实生活中出现的问题不能作出自己的判断，那么，这些学者仅仅是“知道分子”，而不是知识分子。

　　只有在知识分子的层面上，才有谈论学术人格塑造的价值。知识分子是一群掌握专业知识，具有社会担当的特殊群体，他们能够言人所未言，能够在纷繁复杂的社会现象中，寻找到前进的方向。无论他们来自何种专业，也无论他们有怎样的出身和背景，他们有悲天悯人的人文关怀精神，他们有锲而不舍追求真理的执著精神，他们有勇于担当的献身精神。

　　不少中国学者讳言自己所扮演的社会角色，他们害怕把自己与某个社会阶层联系在一起，如果实在迫不得已，必须与社会上的某个集团紧密地联系在一起，他们总是选择最可靠、最不具有危险性的那一方。这种“政治正确”，淡化了学者的学术人格，甚至消解了许多学者的学术形象。其实，在社会转型期，社会阶层出现了严重的分化，学者不可能成为所有利益阶层的代言人，他们必须在不同的群体之间作出自己的学术选择。如果过分地强调自己的学术背景，不敢承认或者不愿承认自己的学术倾向，那么不但会削弱学术的价值，而且会降低学者的人格。扮演缩头乌龟并不是中国学者的最好选择，在社会大转型的今天，勇于承认自己的学术价值，甚至勇于担任某一阶层的代言人，并不是可耻的事情。相反的，一方面收取某个企业或者利益集团的费用，另一方面却极力表明自己站在公正的立场发表学术意见，这样的学者才是令人不齿的。

　　现在学术界有一种不好的倾向，那就是某些学者拚命地强化自己的所谓学术专业背景，并以此来压制不同的意见。这些人不是知识分子，而是超级的“学霸”。正如美国女作家苏珊·桑塔格所说，“如果期望大多数知识分子都以反抗非正义的行为、保护受害者、挑战占统治地位的权威的信仰为己任的话，未免过于乐观了”，“更多的知识分子在公开言论中昧着良心欺骗别人，或者对所谈论的东西一无所知却厚颜无耻的说得头头是道”。我们现在需要的不是崇高的学术人格，而是敢于表明自己立场的知识分子。只有出现了敢于承认自己所代表的阶层，并且习惯于用逻辑语言表达自己观点的知识分子，重建中国的学术价值体系才有意义。

　　总之，寻找真正的知识分子，发现知识分子的社会价值，塑造知识分子的学术人格，是中国学术发展的必由之路。这样的逻辑起点可能低了一些，但这是中国的现实，也是中国未来学术繁荣的根本途径。我们不能把某些学者的喧嚣看作是学术繁荣的标志，也不能把学术的纯粹看作是中国未来学术发展的方向，在社会价值多元化时期，学术的纯粹只不过表明学者学术人格的清晰化罢了。