邹承鲁：关于张颖清问题的情况说明

　　进来新语丝连续刊载有关张颖清问题，何祚庥院士说他是用我提供的材料，完全属实。科学时报所载反对全息生物学文章也确实是我推荐发表的。虽然已经事过多年，但就我现在仍能清楚记得的情况，简述如下：

　　当时媒体广泛烘炒“全息生物学”，我对此颇有看法，适值有人寄我一篇反对“全息生物学”的论文，我觉得至少从百家争鸣的角度看也完全应该发表。为此推荐给科学时报

　　大约也在此时，山东大学向国家领导推荐张颖清的“全息生物学”应该得到国家重点支持，李岚清副总理批交科学院审查讨论，科学院又将李岚清副总理批件转生物学部处理，我当时任学部主任。责无旁贷，因此组织了一次学部常委扩大会研究此事，还特别邀请一位信息学专家（院士）参加会议。并将张颖清有关材料复制印发给与会人员。由于张颖清在材料中声称他在瑞典Karolinska医学院做学术报告时诺奖委员会医学及生理学组秘书在座，不仅对他的报告评价很高，并声称将推荐他为诺奖候选人。因此我给诺奖委员会医学及生理学组秘书写了一封信核实此事，不久就收到回信，大意是张颖清在Karolinska医学院的报告不是应邀报告，而是由我国驻瑞典使馆推荐的，他在报告后只不过是说了一些常规的客套话，完全没有推荐他为诺奖候选人的意思。此信我也复印发给与会人员。

　　学部常委扩大会讨论后完全否定了张颖清所谓的“全息生物学”。信息学专家也认为张颖清的“全息”和信息论毫无关系。我们将学部常委扩大会讨论结果上报给科学院并转报李岚清副总理。

　　会后我给张颖清写了一封信，并附学部常委扩大会讨论结果和诺奖委员会医学及生理学组秘书给我的回信。我在信上说，为了爱护你的声誉，如果你不继续在媒体进行炒作，此事就到此为止，所有材料都不会公布。如果你再继续进行炒作，我保留公布全部材料的权力。

　　事后张颖清既没有给我回信，我也没有在报刊上看到他对全息生物学继续进行宣传。我相信科学院生物学部仍保留有该次会议的材料。