流行病保险：投放者有权乘机“作秀”

　　流行病保险：投放者有权乘机“作秀”

　　专家同时提醒，如果风险控制不好，保险公司可能在新险种上栽跟头

　　●采访：本报记者鞠靖

　　●受访：申曙光中山大学风险管理与保险学系主任、中大中国精算师资格考试中心主任

　　记者：如何看艾滋病险和禽流感险的推出？从SARS到禽流感，这些险种的推出是利用人们对传染病的恐慌心理牟利，还是确实有需要？艾滋病险和禽流感保险的收益———对保险公司———有多大？

　　申曙光：不能用“非此即彼”的方式看待新险种。首先，这是商业行为，利益最大化是保险公司的目标，只要其行为不违反法律。因此，如果要具体分析保险公司该不该推出这两种险，应该看其供求关系。而这种需求是客观存在的，面临新的传染病，一部分人有得到经济保障的需求；对于某些特定行业的人来说———例如医疗卫生行业和公安部门———需求可能还比较大。所以保险公司推出这类险种是值得肯定的，体现了分担风险、积极参与社会管理的功能。

　　即使是乘机“作秀”，也不能以此全部否定。这种作秀是广告行为，并无恶意，并不损害他人的利益。而且，从整个社会的角度来看，提高人们的保险意识是一件好事，保险公司有权利“乘机作秀”。

　　至于说保险公司是否在利用人们对传染病的恐慌心理牟利，这要看相关险种的条款是否明确、合理。如果保险条款含糊不清，让投保人觉得是承担了相关的责任，而实际上并不承担，则可以下此结论。

　　艾滋病险和禽流感保险的经济效益，我相信不可能很大。一是推出新险种是需要付出成本的；二是新险种购买的人数不大可能满足其预测人群的数量要求，保险公司要赚钱不容易；三是这毕竟是两种风险很大的传染病。

　　记者：由于这些传染病的传播和发病机制还未有定论，临床诊断也有待研究，如何确定保险公司的责任和赔付依据？有的保险公司认为，目前市场上的终身寿险并没有将人感染禽流感列入免责范围，所以因此而死亡的情形也是赔付的，没有必要专门推出禽流感险，您怎么看这个问题？

　　申曙光：确定责任和赔付依据方面不存在问题。不同的保险公司、不同的险种，其责任和赔付依据不同。一般说来，有相应保障需求的人应该考虑到两种可能，一是因病住院治疗，二是因病身故，它们由不同的险种来提供保障。

　　从保险原理和法律角度来看，终身寿险是将“身故”作为保险事故，除了条款中明确列出的免责原因之外，其他原因造成的身故保险公司都要给付。而从实际情况来看，由于禽流感是“新型病”，保险合同中还没有来得及将其列为“除外责任”，因此属于赔偿责任范围之内。

　　但医疗保险（包括大病保险）有所不同。因为医疗险一般是采用“列明保险责任式”——将所承担的责任明确地列在条款中，不在条款中的都属于不保责任。禽流感此前还未进入保险责任，因此不在赔偿责任范围之内。

　　当然，如果某些医疗保险合同中有这样的条款：不论何种原因，一旦住院治病，即提供一定数额的补贴，那么禽流感所致住院也能得到补贴。

　　记者：对于中国寿险行业来说，过去的业务中心在终身险，而随着艾滋病险、禽流感险包括非典险等新险种的出现，能不能说寿险行业正在发生某种变化？

　　申曙光：中国的保险业经过20多年的发展，已经具有较好的市场“敏锐性”。一些保险公司对这两种流行病的险种的推出，以及其他类似的险种的推出，反映了这一趋势，保险公司个性化也寓于其中。

　　但我要提醒已经推出或准备推出这类险种的保险公司：其一，不要将这类险种作为赢利的主要产品；其二，推出这类险种是要承担比一般的险种更大的风险的。因为新型的流行病的不可确定性程度太高，如果风险控制得不好，保险公司——特别是小型险公司——可能会在这里栽跟头的。

　　（时榴对本文亦有贡献）