偷错了东西

　　有道是，“偷来的锣鼓敲不得”。鼠窃狗偷行为见不得阳光，当然不会敲锣打鼓地去张扬。然而，锣鼓的使用价值就在于敲打，不敲打，偷锣鼓干什么？在这一点上，我们有理由认为：偷锣鼓是偷错了东西。

　　但这是一般而言，特殊的就不一定了。请看前不久媒体报道的法官“借条官司”——

　　“法官（新乡市中级法院张其江）向案件当事人公然索贿，当事人被迫写下5万元‘借条’。几年后，法官居然持‘借条’到法院起诉案件当事人，要求其偿还‘借款’。更为荒唐的是，受理案件的法院，在被告方已经证明‘借款’根本不存在的情况下，仍然判决其偿还‘借款本息及滞纳金’等共计76.47万元，并开始强制执行。”（据新华社）

　　我们知道，借条是借贷关系的凭据，它不同于口头协定和道德约束之处，就在于“凭在纸上，凭不在纸下”，当借债人赖账时，债权人可以持借条诉诸法律。在这一点上，也可以说借条的“使用价值”就是用来打官司。索贿则是见不得阳光的事，索贿而让人开借条，难道能用这索贿得来的、不反映真实借贷关系的借条打官司吗？倘如此，岂不就像偷来锣鼓而大敲特敲？因此，我们也可以认为：索贿收下借条，实际上也是偷错了东西。

　　偷锣鼓的小偷也许很蠢，收下借条的法官却未必蠢。正因为他是法官，所以他比一般人更懂得，法律虽然保护民间借贷关系，却不保护索贿受贿；但也正因为他是法官，所以他更了解打官司的某些“内情”，更相信打官司要靠“关系”，所以他对当事人说：“你知道我和红旗区法院院长的关系，你不给我钱，我去法院告你。”当事人对此难以理解：“这种钱你也敢告？”他只看到人家怒气冲冲地走了，没想到人家就是敢告。可见，偷来的锣鼓敢不敢敲，这要看偷锣鼓的是谁。

　　偷来的锣鼓也敢敲，特别是当偷锣鼓成了潜规则的时候。当初张其江向当事人索贿：“现在的行情，100万元以上的官司，需要5万至8万元的活动费。”这行情就是潜规则，之所以会形成行情，就因为在一定范围里发挥作用。事实证明，有关法院不仅受理了这起官司，而且在被告方已证明借款根本不存在的情况下，仍然判决其偿还借款本息及滞纳金。对这样一个结果，如果认为办案法官连基本事实都搞不清楚，无疑过低地估计了法官的水平；而毋宁相信，因为对“行情”有所了解，才认为应该收“活动费”。