松花江大污染期待法律化大理赔

　　终于度过停水危机了。哈尔滨大停水的“上游”是松花江大污染；松花江大污染的“上游”是吉石化大爆炸。“污染过后，吉林石化该当何罪？黑龙江将依法追究始作俑者责任”，11月27日《都市快报》“中国周刊”这个标题做得醒目。这次哈尔滨大停水事件引发世人注目，国务院高度重视，不仅派出了工作组，温家宝总理也亲临一线。停水危机过去之后，如何追究始作俑者的责任，是一个严肃而重大的问题。

　　温总理要求“认真调查事故原因，严肃处理，追究责任”（见11月27日《新京报》）。黑龙江环保局有关负责人也已表示，在这场水危机过后，将追究始作俑者吉林石化的责任。“它所带来的危害已经淋漓尽致”，“其实，他们早该承认他们所造成的后果”。作为全国最大的苯胺基地，“上世纪50年代吉林石化建成后，就成了松花江最大的污染源”。责任当然要追究，而且大责任要大追究，“如何追究”，是一个现实的问题。

　　我们知道，处理问题，追究责任，路径与通道有不少，党纪处分、行政处分是自上而下的，而我期待的是受害方，主要是黑龙江方面，切实走上法律通道，而法律路径是“并行”的：原告与被告，在法律面前以平等的身份解决问题、厘清责任、赔偿损失。在刑事责任之外，对于后果严重、损失巨大的“松花江大污染”，最值得期待的，正是民事上的“法律化大理赔”——无论是上亿元的天价索赔也好，无论是1块钱的象征性索赔也好，都法庭上见。

　　现在，环保总局已确认松花江污染事件由中石油吉化公司双苯厂负责；作为责任方，中石油也已经向黑龙江说过“对不起”的道歉声了，而且还有“将为哈尔滨新打百口深水井”的“赔偿方式”，但这种“赔偿”属于道义上的“补偿”，不应该成为“理赔”的主要路径。在这个努力构建法治的社会，我们期待的不是责任方的声声道歉，因为道歉是虚的，是姿态性的；所以现实其实并不十分需要道德意义的道歉，更不需要行政意义的道歉，更更更不需要“危机公关”意义的道歉。在这个努力构建法治的时期，我们期待的也不是听到受害方领导说“第一口水我先喝”，而是说“第一个诉讼我先提起”。

　　这次如果最终真的通过“法庭上见”，中石油的吉化公司双苯厂即使真的赔了个“倾家荡产”，那也挺好，也算是“潇洒”了一把，而且，那样也给后世以强大的警示。中石油从重庆开县大井喷事故发展到如今吉化公司双苯厂大爆炸，其中正是缺乏法律意义的“倾家荡产”的理赔。

　　因为法律的公开公正，其惩前毖后的作用是最好的，比任何的法律之外的“赔偿援助”都更有教育意义。由此想到了著名的法律故事“夏威夷的椰子”。夏威夷地处太平洋中部，属湿润的海洋性气候，岛上椰子树很繁茂，但现在很少看到树上有椰子。上世纪60年代，一位美国游客在公共海滩上舒服地晒太阳，不想大风突至，将一只椰子从高高的树上吹落，直击游客的天灵盖，使他一命呜呼。该游客有一兄弟是精通民事诉讼律师，当即控告管辖这片椰林的夏威夷州政府。官司拉锯战进行了数年，最终法院判决夏威夷州政府赔偿原告1000万美元。当时还引得许多游客纷纷跑到沙滩上椰树下守株待兔，期待椰子砸中自己。州政府一看不妙，但又不能把美丽的椰子树给砍了，于是立马组织了一班人马去砍树上的椰子。（见《历史律令——影响人类社会的十大宪法和法典》一书第5页）“夏威夷的椰子”不再砸死游客，正是因为有了法院对夏威夷州政府1000万美元的判赔；“双苯厂的生产”不再污染江河，难道不正需要法院的几千万元人民币判赔的教训吗？

　　公共事务的法律化运行，是现代法治社会的必要路径。我们应该逐步摆脱行政化处理事故的人治色彩，摆脱政纪化追究责任的路径依赖，而应坚持以法律为主来调整关系、理赔损失、警示后人。

　　(稿源：红网)

　　(作者：徐迅雷)

　　(编辑：潇湘行)