六旬老汉自学法律怒告“鼾停”

　　因药房在出售治打鼾产品时并未将产品的真实情况告知消费者老吴，在使用第二盒“鼾停”的时候，老吴的鼻子突然出血。为寻个明白，老吴自“啃”法律，把康怡大药房、青岛海盈科技公司和刊登此产品广告的某媒体全都告上了法庭。近日，经无锡市崇安法院一审判决，老吴得到该产品价钱一倍的赔偿888元。但老吴表示他将继续上诉，直到三被告公开道歉为止。

　　服下“鼾停”鼻子常流血

　　2004年3月，老吴在无锡市康怡大药房看到外包装盒显著位置标注有“打鼾、鼻炎、鼻塞、消毒、抑菌”等字样的治鼾产品“鼾停”，因其产品介绍上说是某海洋大学专家研制，又有近乎100％的抑菌率，老吴便分次购买了三盒，而当时药房并未将“鼾停”属于消毒产品而非专治打鼾药品的实情告知。2004年6月，老吴用到第二盒“鼾停”的时候，鼻子突然经常流血。老吴随即前往药房询问，药房的营业员只是告诉他不要再用，而剩下的一盒却没有退钱。

　　自此，老吴一直对“鼾停”耿耿于怀。2005年3月，老吴偶然发现“鼾停”的广告出现在南京某著名媒体上，该报在2004年2月、3月和5月的版面上，刊登了标题为“中国人从此不打呼噜”、“打呼噜就此停止”的“鼾停”广告。老吴认为该产品介绍不实，生产公司不负责，而某媒体刊登的广告夸大其词，很容易对消费者造成误导，便于2005年4月将康怡大药房、青岛海盈科技公司和某媒体一并诉至无锡市崇安法院。

　　法院判决药房赔偿888元

　　因为此案涉及三个被告，且与原告老吴之间的法律关系各不相同，所以法院无法用一部《消费者权益保护法》来审结此案。而老吴诉讼请求的再三变更更延长了此案的审理过程。

　　在庭审中，药房与生产公司与老吴之间属于买卖合同的法律关系。药房业主辩称“鼾停”外包装已经注明该产品是生物护理液，而药房也从未告知老吴“鼾停”是药品，所以老吴以药品效果来要求消毒产品是没有理由的。而生产该护理液的青岛某科技公司说，他们生产的“鼾停”符合国家规定，且至今为止从未发生使用者鼻腔流血的现象。所以对于老吴要求赔偿精神损害抚慰金的要求没法接受。

　　经过审理，崇安法院根据《消费者权益保护法》中“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”规定，一审判决药房赔偿老吴该产品价钱一倍的赔偿金888元，且驳回其其他诉讼请求。

　　案件引发药品广告争议

　　虽然得到了888元的赔偿金，但老吴要求三被告公开承认错误和道歉的诉讼请求被驳回了。走出法院，老吴表示他要向中级人民法院上诉，以此举激起广大消费者对药品以及药品广告的慎重态度。令人庆幸的是，无锡市法律援助中心已经表示愿意向老吴提供相应的法律援助。

　　昨天，记者通过电话从老吴处得知，目前老吴已经写好上诉状，准备在12月4日“宪法宣传日”的时候将上诉状递交到无锡中院，继续打这一场官司。

　　龚艳芳

　　《江南时报》(2005年11月30日第三十一版)