清华大学艾滋病防治模拟立法听证会之吸毒替代疗法：主持人提问

　　李楯：

　　请问杨金彪先生，你的书面证言中说吸毒者的大量存在、蔓延和发展为毒品犯罪提供了广阔的想象空间，又发生出新的犯罪活动，是不是可以理解成他认为吸毒引发了毒品犯罪？比如制毒和贩毒？

　　杨金彪：

　　应该这样说，我注意到1991年联大一个禁毒会议上提出了两种目标。毒品犯罪有特殊性，和其他的犯罪是不一样的，它可以说是一种循环体系，两个源头。吸毒本身是一个源头，正因为很多人加入到吸毒的行列中来，就提供了一个非常庞大的需求市场，它就刺激着其他人进行加工、生产、运输，这样，就可以说吸毒是导致其他毒品犯罪的一个原因。反过来也是一样的，它是一个循环系统，可以说，正是由于有人加工、提供毒品给市场，又反过来带动很多人吸毒。这是一个循环的系统。

　　李楯：

　　目前把一个中国法律上规定为违法的行为改为犯罪，是不是有治乱世用重典的味道呢？

　　杨金彪：

　　我想不能这样讲，因为我可以提出以下几点根据：比如，我国刑法中已经规定了，单纯的非法持有毒品都可以构成犯罪，如果不把吸毒规定为犯罪，这就造成一个不平衡，如果像他们主张的，吸毒单纯的只是欺骗了我个人的利益，那么，我只是单纯地持有毒品，连吸毒都没吸，连我个人的利益都没有侵害，为什么刑法要处罚我呢？

　　李楯：

　　这个规定和现在的法制原则是什么关系呢？

　　杨金彪：

　　我想，如果要把吸毒予以犯罪化，这是一个立法类上的问题。当然，刚才我已经说过，衡量在一个法制国家要把一种行为犯罪化，必须要符合一定的标准，必须要考虑这个行为已经达到了其他犯罪一样，它的社会危害性要达到足以用刑法来遏制的程度的时候，才可以制定。

　　李楯：

　　你说的是这个罪的危害程度和那个罪的危害程度，首先我们确定一个行为是犯罪的时候，不管是刑法规定还是理论上，那就涉及到什么样的行为我们认定它是犯罪。如果吸毒行为是犯罪，那么犯罪客体是什么呢？

　　杨金彪：

　　犯罪客体主要是侵害了公共健康利益。

　　李楯：

　　你认为一个人吸毒，会侵害整个公共健康吗？

　　杨金彪：

　　因为刚才我举了三点理由，一，它是造成传播公害性疾病的途径。第二，它引发其他犯罪。

　　李楯：

　　可是有另一种说法，认为如果吸毒的时候不供应针具，就不会传播这种疾病，像艾滋病。

　　杨金彪：

　　当然，其实我想的把吸毒规定为犯罪，在目前来讲，可以选择一部分行为，我们也不主张把所有的吸毒行为都全部犯罪化，可以选择一些，比如在公共场合吸毒的，因为它可以诱发别人来模拟。在儿童面前吸毒或聚众吸毒的这种更具有危害性的行为，可以犯罪化。

　　李楯：

　　你说的犯罪行就是刑法理论上提的犯罪法益，一种行为若是犯罪的话，或是侵犯了国家法益、或是侵犯了个人的法益，或是社会法益，而有一种理论，对社会法益的保护在加强，而对个人的法益保护在削弱。现在把吸毒这种行为定为犯罪，和刑法改进的趋势之间是什么样的关系？

　　杨金彪：

　　把刚才我举的典型的吸毒范围犯罪化，并不违反刑法的原则，因为我们谈的是在立法类上，按照现有刑法的罪刑法定原则，没有规定为犯罪的行为，我们不能把它作为犯罪来讨论，现在只是讨的角度。

　　李楯：

　　是的，可以作为立法建议讨论。你谈到吸毒者中有80％的人有其他犯罪行为，但还有20％的人没有其他犯罪行为，你认为这部分人也应该是犯罪吗？

　　杨金彪：

　　这就是我们主张把一部分吸毒行为犯罪化的理由。

　　李楯：

　　在证言中说，为了获取毒资，男性吸毒者80％以上兼有其他违法犯罪行为，女性吸毒者80％从事卖淫活动，一些地区的抢劫、抢夺、盗窃案件有60％甚至80％是针对吸毒人员所为的，我想知道依据是什么？

　　杨金彪：

　　因为我是代发言，所以不太了解。

　　李楯：

　　国家药物滥用检测中心和中国药物依赖研究所，在公安部支持下作的药物滥用报告书2003中说，对强戒的11万人中作了调查统计，结论是只有16.3％的吸毒者有其他违法犯罪行为，这和过去传统说法认为80％的吸毒者都有其他违法犯罪行为有很大差距，不知道你对此怎么看？

　　杨金彪：

　　就是说，他的社会危害性不仅仅局限于引诱其他人犯罪，及他自己参与犯罪这一点点，吸毒行为的社会危害性的第二方面就是，如果他在公开场合吸毒，容易让别人去模仿，只有通过这种途径，他才能够侵犯社会的利益。

　　李楯：

　　医学界用这样一种说法，认为一个人染上毒瘾以后，在相当大程度上，多数人是很难戒断的，你认为定这种行为为犯罪就可以使社会的吸毒行为得到控制吗？

　　杨金彪：

　　应该说，刑罚对于惩罚犯罪是有效率的，但是我们要承认，刑罚不是对付犯罪的唯一手段，应该说，我们国家倡导的是对付犯罪的综合治理手段，我也注意到公安部正搞的一个对付毒品犯罪人民战争行动。虽然不知道这种提法是否正确，但这种基本做法是应该受到支持的，它是希望通过各种途径，动员全社会的力量，而不是光靠公安的力量和毒品作斗争。同样，对付毒品犯罪，刑法也只是一个手段而已。

　　李楯：

　　一种行为有时候既有它生物学上的解释，又有在社会问题方面的解释，例如药物依赖也是这样，在医学界有这样一种说法认为，像烟草、酒精和毒品，在药物依赖这个问题上没有什么本质区别，如果单纯说对身体的危害，烟草恐怕对人的身体危害高于某种毒品，对这个问题你怎么看？

　　杨金彪：

　　实际上，我不大赞成这种观点。因为很难说烟草的危害性要高于毒品，毒品的危害性就是反复性，很难戒断。

　　李楯：

　　其他的药物上瘾以后也很难戒断的。

　　杨金彪：

　　但烟草的危害性实际上只是一个非常漫长的过程，据我一点很浅显的了解，毒品具有累加效果，一旦上瘾后，今天吸0.5克，明天为了达到这个效果可能要吸1克，第三天可能要1.5克。

　　李楯：

　　按照科学界的看法，恐怕任何上瘾的物质产生的后果都是这样的。

　　杨金彪：

　　但据我了解，很多吸烟的人都是可以定量的。

　　李楯：

　　医学界的信息是每年死于吸烟疾病的人是60万人，这个数字是不是要大于吸毒的人数呢？

　　杨金彪：

　　还回到刚才的出发点上，像我刚才想说的，自杀为什么不处罚？就像吸烟是一样的。实际上，自杀和抽烟这两者和吸毒是不一样的，以自杀来讲，如果大家都关起门在家里自杀，对社会的影响是不大的，它的影响最多是使邻居感到恐慌，使亲属悲痛，但不会危害公共健康。吸毒不一样，尤其是在聚众吸毒的时候，正是由于聚众吸毒导致艾滋病这种公害性疾病的传播，它直接危害了公众的健康。

　　李楯：

　　我们看吸毒行为，如果将其定义为违法行为或犯罪行为的时候，我们考虑的前提是只是它危害健康，还是也考虑其他因素？比如毒品本身是违禁物品，或者说，认为有别的理由来解释它具有违法犯罪性。如果只是考虑健康，我们就会面对它伤害的是个人健康还是公共健康的问题。你认为，吸毒是违法行为也好、甚至是升格作犯罪行为也好，给它定这种性质，究竟理由是什么？

　　杨金彪：

　　当然，如果说把一种行为犯罪化，在法律的角度上讲，它的根据只有一唯一的一个，那就是它对法益的侵害性。当然，各个国家在立法的时候不是单纯考虑对法益侵害的情况，也可能会基于一些政策上的考虑。

　　李楯：

　　比如我们说一个人偷了别人的东西，侵犯了别人的财产权，打伤了别人，侵犯了健康权，杀害了别人，侵犯了生命权。那么，吸毒这种行为侵害了一种什么样的法益？

　　杨金彪：

　　像我刚才陈述的理由中所表明的，吸毒不仅仅是一个侵害个人身体健康的行为，关键的是，一方面它侵害了社会的公民健康，就像投毒污染了水源是一样的，在我们邻界的一些国家里，有很多国家实际是把吸毒规定为犯罪的，比如韩国、日本、泰国，都把吸食鸦片烟当成犯罪来规定，他们就是考虑到侵害了公共健康，一般都是规定在公共健康罪相关条文中。

　　李楯：

　　下面请问谭淦先生，在你代张绍彦先生作陈述的时候提出了你们的主张，请问你怎么看待药物依赖或吸毒行为的性质？

　　谭淦：

　　吸毒行为的性质，如果仅限于吸毒者自身，不对社会上的其他人产生示范作用影响，在法律上来说是一种个人化的生活方式，对个人来说，你可以选择别人认为健康的，也可以选择别人认为不健康的生活方式。

　　李楯：

　　从你的证言来看，你不但赞同修改法律的时候把吸毒定为犯罪，甚至也不赞同现行法律中把吸毒定为违法行为，是这样吗？

　　谭淦：

　　对于非犯罪化吸毒，是肯定确定的。至于吸毒是否是违法呢？初步判断是可以排除违法性。

　　李楯：

　　理由是什么？

　　谭淦：

　　毒品作用于身体的机制在医学上是否有了明确的研究结果，我们说违法还是犯罪，比如民事侵权，都有一个罪过原则，不管是故意还是过失，都要强调一种辨认能力（控制能力），对吸毒者来说，他有没有这种控制能力，在毒品发作的时候，他是否可以不吸毒？根据已有的吸毒者的反映来看，答案是否定的。

　　李楯：

　　关键是他是否造成了对别人的利益的侵犯，如果酗酒的状态下，他是不能控制自己的行为的，但在酗酒状态下他如果开车撞了人，我们并不因为他不理解或不能控制自己的行为而判定为不是犯罪。

　　谭淦：

　　这在刑法上是原因行为理论。

　　李楯：

　　是不是可以说在吸毒者有辨识能力的时候，他选择了吸毒，是不是还有违法性呢？

　　谭淦：

　　这要看他侵犯的是何种利益。

　　李楯：

　　既然你认为不把吸毒行为作为一种违法行为，你怎么解释在当今时代，即现代社会各国法律一般都认为吸毒是违法甚至是犯罪行为呢？

　　谭淦：

　　我没有作仔细统计，就我掌握的一个国家一个地区的立法来看，在日本，如果公民在个人私人场合吸毒，是不作为犯罪的，如果在公众场合吸毒，会对其他人产生不好的作用，这时候作为犯罪处理。在台湾地区，已经把吸毒犯罪化，对一级毒品罪的刑期是6个月以上6年以下，而且昨天台湾的“立法委员”还提出要把吸毒犯罪化。这带来的结果是什么呢？前天为止，我们了解到的数字是，在台湾地区监狱里的吸毒者的再犯率是80％，另外20％是否已经戒掉或还没有发现？那么对于这样一种不可能戒掉的行为，规定为犯罪有什么意义？

　　李楯：

　　目前中国对吸毒作违法处理都不能禁绝人口和控制新增人口，如果吸毒在中国不再是一种可以由警察采取强制措施的违法行为，吸毒人群会不会更多呢？

　　谭淦：

　　这就涉及到我们对吸毒者的社会政策问题，我们可能需要增强相关社会政策的跟进和配套。

　　李楯：

　　你觉得在我们可预料的时期内，毒品是可以禁绝的吗？

　　谭淦：

　　这就像问我们的犯罪是可以消灭的吗，只要在医学上可以发明毒品，就可以对它免疫，或者是真正的药品出台以前，我不能给出肯定的答案。

　　李楯：

　　你认为一个人染上毒品以后可以戒掉吗？

　　谭淦：

　　在我的印象中是不可能，就我了解到的上海一个戒毒所的官员的意见，在他看来就是不可以戒掉的。

　　李楯：

　　你认为不采取强制措施，只靠帮助可以使吸毒的人逐渐减少吗？

　　谭淦：

　　帮助的意义可能在这样几个方面，第一，如果我们社会来关心、帮助吸毒者，可以让他们在吸毒的时候采用更卫生的方式，避免因吸毒行为产生疾病的感染。第二，如果大家都来帮助吸毒者，可以减少他们侵犯社会，引发其他犯罪的可能性。还有，我们帮助他们，通过各种各样的措施，能够把他们毒瘾控制在一定范围内，不要毒上加毒。