一周观点：温总理“话要倒过来说”李毅中怒斥矿主

　　本周关注·七台河矿难

　　★黑龙江七台河146名矿工确认遇难

　　来自黑龙江七台河“11·27”事故救援指挥部的消息证实，截至11月29日21时，已有146人确认在本次事故中死亡，其中，井下遇难矿工144人。

　　有这些冷对生命的疲软意识存在，我们就不能巴望守护生命的每一关口都设置得精细。可见，要甩掉矿难频发的惨痛代价，就须革新我们的思维惰性。除了政府主管部门的安全制度革新外，离不开“珍爱生命，加强防范”的举国生命安全意识的铸就。那么，就从记住王萍眼角上滴落冰泪开始吧！

　　☆必须澄清对矿难的两个认识误区

　　具体地讲，当前必须澄清对矿难的两个认识误区。第一，煤炭行业原本就有着风险高、监管难度大的特点，这在某种程度上决定了矿难的不可避免性。言下之意，似乎中国现在矿难事故接二连三，不值得大惊小怪。持这种论调者没有看到，世界文明的进步带有共时性和整体性特征，不能因为中国经济发展比西方发达国家落后，就可以拿一百年前美国矿难的数字，来对中国今天的状况进行自我安慰。第二，作为导致矿难重要原因的“官煤勾结”和腐败现象主要存在于私营煤矿中，治理矿难主要是要整治私营煤矿。必须指出，“矿难背后的腐败”和“官煤勾结”并非媒体和舆论的臆想，而是被大量事实所证明了的客观存在。

　　★李毅中怒斥国有矿矿长：连民营小煤窑主都不如

　　国家安监总局局长李毅中问该矿矿长马金生和姜姓总工：“你们知道《紧急通知》和《特别规定》吗？”二人一脸茫然。李毅中提高声调，再次问：“你们到底知不知道这两个文件？”二人低下了头。李毅中怒斥：“你们连民营小煤窑主都不如！”

　　☆为何政令总是不通？政令出了中南海又如何？

　　不论是大大小小的煤矿存在各种各样的安全隐患，还是官煤勾结，都可将之归结到政令不通上来，然而，为何政令总是不通――出不了中南海或者出了中南海也难落地？这与官员的权力来源问题显然密切相关。官员权力由上级任命而不是公众赋予，那他们就会更多地对上负责而不对下负责，他们就不会有落实保证民众安全的文件的动力。而倘若反过来，若出了安全生产事故，则就有一长串的官员都会被公众问责、罢免，那官员们怎能不积极主动地学习贯彻文件、落实安全措施呢？

　　☆ “怒斥”之后应该做些什么？

　　不论是大大小小的煤矿存在各种各样的安全隐患，还是官煤勾结，都可将之归结到政令不通上来，然而，为何政令总是不通：出不了中南海或者出了中南海也难落地？这与官员的权力来源问题显然密切相关。官员权力由上级任命而不是公众赋予，那他们就会更多地对上负责而不对下负责，他们就不会有落实保证民众安全的文件的动力。而倘若反过来，若出了安全生产事故，则就有一长串的官员都会被公众问责、罢免，那官员们怎能不积极主动地学习贯彻文件、落实安全措施呢？

　　本周关注·温总理“话要倒过来说”

　　★温总理“话要倒过来说”让人感动

　　温家宝还到南岗区奋斗小区慰问群众。在67岁的居民杜继亮家，温家宝亲切地询问了家庭情况。杜继亮的大女儿说，“我们的生活井井有条，社会秩序也很好。谢谢党和政府，把群众放在心里。”温家宝说，“你这话要倒过来说，应该是党和政府谢谢你们，谢谢群众的理解、支持和配合。”

　　☆“话要倒过来说”，是正本清源

　　“话要倒过来说”，是正本清源。有多少话需要“倒过来说”，就有多少事需要“倒过来做”。领会总理这句话的深刻内涵，有利于我们修复那些被颠倒的关系和被颠倒的话语。无论是提供医疗、教育等公共产品，还是治理污染、架桥修路，都是政府的本分，是其应尽的义务，公民不必为此“感谢”，政府也应像温总理一样不要轻易接受公民的“感谢”。相反，如果政府做得不好，公民有权以主人的身份提出批评乃至追究公仆的责任。

　　☆“话要倒过来说”，是官之常情

　　惜乎这样的人之常情、官之常情，现在被我们一些官员忘记了。总是高高在上，总是老子天下第一，总是有救世主思想，总是有一股“君临天下”的派头和威风，牛得不行，狂得可以，傲得惊人。把人民群众的感激视为本该如此，把党和人民群众赋予的权力给民众办的事看作一己恩赐，而就是不会心存一份对民众的感激之情！有的甚至还有深深的“愚民情结”，骨子里轻视、漠视、藐视、鄙视民众。严重的，腐化堕落，以权谋私，背着民众，挥霍民脂民膏，走向了民众的反面。这些人，还有情吗，还有义吗？他们还有一点“民味”、人味吗？

　　本周关注·医疗改革

　　★卫生部部长称不要争论医改成功与否

　　我们不要争论卫生改革成功不成功，但我们要看到医疗卫生事业在体制、机制上确实还存在着诸多障碍，影响了卫生事业的健康发展，影响了医疗卫生服务水平的提高，影响医疗卫生服务的公平和效率。

　　☆争论医改成功与否有什么不好

　　其一，医疗改革事关最广大人民群众的根本利益，人民当然有权评价。既然允许评价，自然也就应允许说不成功。

　　其二，医疗改革是一项典型的公共事务，改革理应在阳光下进行。假如改革的方向没错、“路数”正确，改革的成果肯定会有所显现，而作为享受成果的百姓是最讲实事求是的。即使部分极端者以“失败”论之，也不可能动摇人心所向。

　　其三，如此重大和复杂的一项改革，无疑需要集中众人智慧。持“失败论”者，假如他说不出可以服人的理由，其言论自然也就不会发生真正的社会影响；而凡发生了社会影响的“失败论”，可能有其道理，这恰恰需要改革主持者认真听取、研究。

　　☆别误读了高强的“不争论”

　　高强是在全国卫生厅、局长专题培训班上作那番讲话的。也就是说，高是在他主管的系统内部发表意见，他所谓“我们不要争论”中的“我们”，可以认为是指卫生系统内部人员。换言之，他是在要求医疗卫生系统内部不要争论医改的成败得失。他没有，也无权要求民众在医改问题上住嘴。至于他要求其系统内部息争这一做法，是对还是错，则是另外一个问题了。

　　☆看病难与贵之外命悬医护信用

　　在热议医疗体制改革的时候，就建立医生信用多说几句是有必要的。以往，我们依靠思想教育、职业道德培养来建立医生信用，这在今后仍然是行之有效的，但是，仅仅依靠这样的方式远远不够。打破公立机构垄断能从一定程度上改善医疗服务的质量，却仍然是浅层的外在表现，因为医疗专业本身就是一种无法打破的垄断。医护信用的建立，必须依靠健全的医疗监管机制。

　　本周关注·裸奔讨公道

　　★儿子工伤致残拿不到赔偿 老父裸奔讨公道

　　老汉的“出位”引起上千人围观。解放碑派出所民警闻讯赶到，让老汉穿上衣服。民警劝说他：“老师傅，莫着急嘛，你的心情大家都理解，我们将及时向有关部门反映，早点解决问题。如果你感冒生病了，不就没人照顾病人了？”

　　☆裸奔讨公道扒下谁的皮

　　刁老汉父子的遭遇极具标本意义，透视其脉络，折射出民工维权时屡屡面对的制度困境：悲惨的作业状况就已埋下了隐患，出事后没有保险无异于雪上加霜，千辛万苦打赢官司却遭遇执行难。其实不管是跳楼还是裸奔，都指向一点，那就是民工的权益屡屡遭受践踏。年关将至，欠薪风暴又将刮起，不破解讨薪难这个制度困境，还会有更离奇的悲剧发生。

　　☆讨公道，为啥只剩裸奔一条路？

　　与两年“几乎跑断腿”的四处求告相比，这裸奔，有效不说，省钱不说，还该算是最不费力的了。当然，别扯上什么人的尊严。老汉作践人的尊严了吗？似乎没有。老汉不到万不得已，不走这一步，正可说明，老汉是懂得自尊的。老汉一裸奔，就“奔”出了社会各界的重视，说明社会也是重视老汉的尊严的。

　　☆老汉裸奔法律光身

　　在热议医疗体制改革的时候，就建立医生信用多说几句是有必要的。以往，我们依靠思想教育、职业道德培养来建立医生信用，这在今后仍然是行之有效的，但是，仅仅依靠这样的方式远远不够。打破公立机构垄断能从一定程度上改善医疗服务的质量，却仍然是浅层的外在表现，因为医疗专业本身就是一种无法打破的垄断。医护信用的建立，必须依靠健全的医疗监管机制。

　　本周关注·400耳光打出才女

　　★该不该？400个耳光打出钢琴才女

　　在不久前举办的舒曼杯（亚太）国际青少年钢琴大赛中，13岁的沈阳女孩胡丁琦一人囊括了四项冠军，两项亚军，这是这个著名国际赛事自创办以来的最好成绩。在谈到女儿的成才经历时，惯来认为“不打不成材”的胡东振却开始反思：如果能让我重新选择，我不会再逼女儿学钢琴。

　　☆“400耳光打出才女”是个法律问题

　　将父母对子女的体罚视为天经地义，这据说是中华传统文化的一部分、东方家庭伦理的特色。不少人相信，在家庭这个特殊的社会组织中，父母特定的权威地位赋予他们体罚甚至殴打子女的特权。但是，法律终究是约束所有人的规范，保护人身权利没有任何藩篱――这里没有任何“温情”可讲。

　　☆耳光教育?孩子不是家长的实验品!

　　望子成龙、望女成凤，人之常情。胡东振为了女儿成凤，付出了很多，牺牲了很多，似乎令人感动。在一般人的眼里，做父母的所有付出和牺牲，全都是为了孩子，为了孩子有一个美好的前程。事实果真如此吗？我看不尽然。比如，有些父母在希望孩子成龙成凤的同时，是否也有光宗耀祖的念头？是否也有借子女的成功为自己脸上增光的心思？尤其是这种“耳光教育”、“魔鬼训练”、“赌博式教育”，做父母的是否也想借助子女的成才来证明自己教育方式的成功，并进一步证明自己是成功的家长乃至伟大的父母？

　　本周关注·博导下课

　　★终身制被打破 吉大45名“博导”落聘“下岗”

　　吉林大学“博导”选聘改革近日完成，４５名“博导”在新一轮选聘中“下岗”，失去了招收下一届博士生的资格。这个举措在国内高校中极为罕见，被一些教师形容为一场“深源地震”。

　　☆破冰?当心45名“博导”下岗的反向激励!

　　吉大的博导选聘制度最大的瑕疵是可能导致“反向激励”问题。即广大的博导们为了“保位”，争着去申请科研项目，但由于僧多粥少，可能会导致跑穴、寻租现象的愈演愈烈；一旦项目到手，便拱手扔给研究生，然而迅速投身到下一个项目的“申报战役”中去。第二个问题是，研究生怎能在导师选聘制度改革中没有一丝话语权。“因导而师”―――这是“导师”这一称谓最直观的诠释。选聘制度是为了提高导师的层次、能力与素质，但最终目的是为了让最后的受众―――研究生能练得一身真功夫。但现在的选聘制度却成了“上流游戏”。其实研究生最了解自己的导师了，然而谁来倾听他们的心声呢？

　　☆不“博”下课，不“导”更应下课

　　光有博导不“博”下课还不够，博导不“导”更应下课。时下，博导醉心社交疏远科研的现象普遍，可疏远教学的现象更普遍；忙于社交的博导不搞科研不搞教学现象严重，可不忙于社交的博导只搞科研不搞教学的现象更加严重。因为，既有的考评机制决定了他们只要搞科研，就可以享受足够的利益和荣誉―――因此，对疏远教学的博导更应当采取纠偏措施。

　　☆“博导”下课真正需要改的是选聘机制

　　研究工作要适应未来社会的选择而不仅仅是现实社会的尺度，需要“个人心灵的自由”。为了让我们的“博导”选聘机制不要不小心淘汰掉真正的学人，为了让博士生能够在缺少羁绊的导师指导下自由地学习，我们需要的“博导”选聘机制必须将保护学术自主的原则放在首位。否则打破“博导”终身制就只能将高校教师置身在“被除名之恐惧”之中。事实上，鼓励教师自我设限，这对于学术品质的提升，对于知识创新的实现，都可能是悲剧。