高校住宿分级该不该

　　赵志疆

　　民办高校重庆信工学院的住宿标准分为5个等级。头等是连排别墅，年收费标准：男生2800元，女生3200元；第二等小洋楼，每年收费1900元；第三等是新建的宿舍楼，有彩电和热水器，每年收费800至1200元不等；第四等每年收费400元至680元，没有热水器；第五等是免费房间，专为贫困生提供（据《重庆晚报》12月6日报道）。

　　■民校“住宿分级制”谁受益

　　质疑者认为，学生进学校的目的是学习而不是享受，住宿分贫富的做法不利于学生的成长。笔者不这样看。

　　一方面，民办高校之所以在我国发展缓慢，除了体制上的因素之外，教育经费短缺也是一个重要原因，该校此举完全可以理解为：面对经费不足的某种自我调节。实际上，建别墅的地方是校园内闲置的空间，学校加以利用，让家庭条件富裕的学生入住，有何不可呢？

　　另一方面，众所周知，国内公办高校的学生公寓都是统一的设施和收费标准，这样“一刀切”的住宿模式便于学校管理，也不会“对学生心理产生影响”，但现实中仍有很多贫困生住不起。那么，该校此举既为学校增加了收入，又通过对富裕学生的相对高收费增加了对贫困生的资助力度，为其提供了免费宿舍，难道不是一种比较现实和有益的创新吗？

　　即便是“住宿不分等级”，高校内的贫富悬殊也一直存在。认为此举会导致贫困生或者富裕生产生不良心态，有些过虑了。

　　因而，在高校学生价值观日益多元化的今天，我们实在不能再用老眼光看待如此民办高校“住宿分等级”了，应该理性和宽容一些，让时间和实践去检验其优劣。陈一舟

　　■大学别墅“养”宿舍应该肯定

　　进学校确实是为了学习而不是享受，但是物质因素却往往能影响到学生们的日常学习。对于家境富裕的学生来说，空调、别墅根本算不得什么，因为他们本来就是一直生活在这样的条件下，并不会因此而滋生额外的优越感。如果他们的这种需求得不到满足，他们真的就甘心从此老老实实地呆在校园里做“苦行僧”吗？对于家境贫寒的学生来说，如何最大限度地减轻家庭支出是他们更为实际的选择。每一笔不必要开支的增加都会加重家庭负担，从而难免影响到他们的日常学习。

　　在公办高校“一刀切”式的住宿收费标准面前，这两种矛盾显得格外突出。一方面是富裕学生的需求得不到满足，另一方面是贫困学生感到经济负担沉重。而这两类学生正是在校外租房大学生的主力。“禁租令”的无疾而终无疑表明，当学校住宿无法满足学生实际需求的时候，也就无法遏制他们在外租房的冲动。从这种角度来看，民办高校收取不同费用以满足学生的不同需求，应该是一种比较务实的选择。最起码学生还是住在校园里，总比在外租房更加便于管理。

　　用“不利于学生成长”来否定民办高校的这种做法，有点站不住脚。社会上的贫富差距是客观存在的。大学生多数都已经是成年人，为什么还要害怕他们看到这种客观差距呢？大学不仅是要培养学术上的精英，更是要培养一种完整意义上的社会人。与其寄希望于淡化甚至掩盖贫富差距，不如教育学生正视差距，努力用知识武装自己来改变命运。

　　（生活报）