评论靶子：法庭上"无能为力"　法官的笑与泪？

　　评论由头：

　　一场被法外力量左右的审判

　　一场审判中的所有人———辩方律师、公诉人、审判长、主审方法院院长都持无罪意见，但受审者周澄最终获刑5年。在周澄刑满出狱之后，完全出于偶然，他得到了一套与案

　　周澄是否有罪在这里似乎已经不再重要了。那种超越法律左右了这场审判的力量，以及此案折射出的中国司法实践的某种现实困境，才是本案最该得到关注的焦点。

　　推荐参考：

　　关注点：“先定后审”“审了也白审”，法院完全成了摆设

　　周澄案可以说是“先定后审”，“上面”先定了性甚至定了罪，法院无条件地作出了符合“上面”意志的判决。不过，更可以说是“审了也白审”，周澄案是先由一审法院进行审理，合议庭也作出了“证据不足，应宣告无罪”的评议，事先倒没有定下审判的调子。但一经向有关领导汇报、领导们的意见下达后，一切就完全变了。只要领导一句话，法官在法庭上的审理、取证等就全部作废，作出的评议也等于无效，法院完全成了摆设。

　　关注点：司法的行政化和地方化让法律失去了应有的独立性

　　“法官的上司只是法律”，这种理想化的设计，在当前的中国很难实现。法官的上司，除了法律，更有那大大小小的党政领导。司法的行政化和地方化——在判案上受行政方面的干预，用行政工作的方式处理案件，在财政上仰地方政府的鼻息——让其失去了应有的独立性，司法腐败和不公正判决此起彼伏，这为人诟病已久，周澄案只不过是将这种体制上的弊病进一步凸显而已。不过，更可怕的是，在当前的体制下，“上面”对司法的干预完全是一种“合法性”的干预，不但干预起来不露痕迹——除非是腐败暴露，而且司法工作人员对此也有些麻木。

　　关注点：法院系统内部的“请示制”使得司法腐败丛生

　　司法工作的效绩评估，长期以来，是以所谓的“批捕率”、“有罪率”和“维持率”等计划标准来衡量和评估的。就拿维持率来说吧，它是指二审判决对一审判决的维持比例。为了追求高维持率，法院系统内部的“请示制”应运而生。对于一些所谓的“疑难”案件和相对敏感的官司，下级法院就就向上级法院求得指示，以求二审能维持判决，减少错案发生。这种“请示制”，不但使得许多二审变成了一个“过场”，也使司法腐败丛生。

　　关注点：建立起保障法官自主判案的体制，才能保障法官秉公执法

　　各级法院的财权和人事权均受制于地方，这种由地方权力掌控着法官前途的行政化任免方式，很容易使法官成为听令于上级的普通办事员。建立起保障法官自主判案的体制，保障秉公执法的法官在与权力、人情搏战之后，仍能稳坐法官椅，而不丢掉饭碗，就成为是今后司法改革的关键。

　　编辑点题：

　　依法治国已经提出了很多年，我国法律的规定不可谓不完善，法律的愿景不可谓不美好，但周澄的遭遇还是让我们再次发出一声叹息。是什么阻止了正义的伸张与公平的实现？法律是否已被超越？法条与司法之间到底有多远的距离？面对这些问题，人们从不同的视角来尝试着寻求出答案。这种探究的艰难性勿庸置疑，但在倡导社会主义法治建设的今天，显然，意义是非凡的。欢迎广大网友各抒己见，进行探讨，请将感言写入留言板。