“没就近入学”家长状告教育局(图)

　　市民黄先生展示行政诉讼状。时报记者郑启文摄

　　时报讯（记者邬科）“就近入学”是否就等于“最近入学”？家住荔湾区十八甫南路的黄先生就是因孩子“就近入学”问题，一纸诉状将荔湾区教育局告上法庭，昨天对簿公

　　黄先生告诉记者，他家与冼基东小学隔街相望，儿子却被分配到离家五条街外的珠玑路小学就读，为了儿子安全，他不得不再掏6000元把儿子转回冼基东小学就读，这完全是由于荔湾区教育局违反国家教委“就近入学”原则所致。

　　但是，荔湾区教育局认为，根据国家教委相关规定，只要在离住所3公里之内就学，都属于就近入学，而且“就近入学”不等于“最近入学”！

　　孩子被分到更远小学就读

　　据了解，黄先生家住荔湾区十八甫南路，隶属荔湾清平社区，距其住所步行大约五六分钟范围内有一所小学———冼基东小学。根据上年2003年惯例，黄先生所属的清平社区内的适学儿童被分配到冼基东小学就读。因此，2004年6月初，黄先生7岁的儿子黄小勇（化名）到上学年龄时，全家等待着教育局下发冼基东小学入学通知书。

　　但是，6月11日，当入学通知书送到黄先生家时，通知书上说“根据荔湾区教育局作出的行政决定，2004年将清平社区改为珠玑路地段学校，即清平社区内的孩子必须到珠玑路小学就读。”

　　为儿子转学多掏6000元

　　黄先生告诉记者，从其住所步行去珠玑路小学要15到20分钟，其间要穿越五条马路，当他想到年幼的儿子每天要穿行于车流湍急马路之间，心里异常担心，于是决定把儿子调到冼基东小学入学。经过四处奔走反映情况，2004年开学前，冼基东小学答应接受黄小勇就读，但黄先生必须缴纳“捐资助学费”6000元。

　　6000元费用对夫妻下岗的家庭无疑是笔巨大费用。黄先生认为，荔湾区教育局的行政决定违反国家教委“就近入学原则”，故意将学生分到较远地方入学，其目的就是迫使那些想要就近入学的学生多交几千元择校费！今年年初，黄先生一纸诉状将荔湾区教育局告上法庭，要求法院裁定区教育局的行政决定无效，并赔偿损失6000元。

　　“就近入学”成争议焦点

　　昨天在法庭上，双方就“就近入学”等问题进行激烈争辩。当黄先生问到“为什么2003年清平社区属冼基东小学就读地段，而2004年忽然发生更改?”时，荔湾区教育局解释：从1998年起到2002年，清平社区的儿童都是到珠玑路小学就读。2003年因珠玑路小学和附近的六二三小学合并，招生名额缩小，教育局将清平社区的儿童分配到冼基东小学就读。2004年，由于冼基东小学进行校舍面积改造，遂再次将清平社区划回到珠玑路就学地段。因此，区教育局认为，此举完全合情合理，至于黄先生支付的6000元，因黄先生当时和校方签订是《自愿赞助教育事业办学经费意向书》，区教育局反对黄所提出的“择校费”的说法，拒绝对此赔偿。

　　据了解，此案目前正在进一步审理之中。

　　争议焦点：就近入学=最近入学？

　　荔湾区教育局

　　广州市教育局下发的2002年至2005年《中小学招生工作指南》中规定“小学生就近入学就是指相对就近入学”；国家教委有关规定，只要学生住所地距离学校距离在3公里之内都属于“就近”范围。同时，《招生工作指南》还规定“各区、县市教育行政部门可以根据当地生源情况和教育资源状况，合理规划、调整各小学的招生地段。因此，区教育局作出的行政决定完全符合“就近入学”原则，而且“就近入学不等于最近入学，只要在3公里范围内任何学校都属于“就近”。

　　市民黄先生

　　所谓“就近入学”就是指和其他学校相比，学生所入学的学校更加近，这才算是“就近”。如果较其他学校而言更加远的话，应称为“就远”而不是“就近”。