某些“法律精英”将何以教我？

　　时报新闻眼 李斌

　　在现今的法制体系下，对两个情节惊人相似的案子作比较阅读，是一件颇具娱乐性的趣事：“被抢的哥撞死劫匪，法院终审判决的哥入狱服刑”（《潇湘晨报》8月31日），当天笔者曾就此发表“看还有谁敢同歹徒作斗争？！”的评论，结果在网络论坛上引起广泛的争议。某些“法律精英”引经据典，送上“法盲”、“愤青”的帽子若干，笔者囿于自身并

　　“法律精英”高声呼喊不要以暴制暴，现实是敢以暴制暴的人还真不多，大多都是忍气吞声了，谁都知道我们的社会风气在每况愈下。站在法治的角度，司机把劫匪撞死了，可能属防卫过当。但站在人情的角度，司机的作为大快人心，在劫盗猖獗的当今社会，还有一定的警示作用。法律的存在应该是为了维护人们的生活秩序，法官应该在这样一个大前提下对个别的案例作出合乎法理，合乎人情的判决。如果法律只是为了法治而法治，那么，即便是公正的，却只会让人们面临抢劫事件时明哲保身，势必令劫盗更无所忌惮，可想而知，人们的生活秩序将会是怎样的一个不堪局面。

　　或许，最正确的立场是：从情感的角度看，坚定地支持见义勇为者。从理智的角度看，首先要树立起法治的观念和意识；其次要把见义勇为和行为过当严格地区分开来；第三，也是十分重要的一点，那就是在具体的判决时，要充分地考虑导致的社会效果。

　　一句私房话＝3万元月薪

　　1999年风靡全国的畅销书籍《绝对隐私》引发了国人对隐私权话题的关注和热烈讨论，互联网的普及则使得隐私权保护问题变得复杂起来。“MSN聊天私房话被公司监控，上海某国际银行白领毅然辞去月薪3万元工作”（《新闻晨报》12月8日）的新闻证明，在今天的职场，要捍卫隐私，代价是多么的昂贵。

　　“一句私房话=3万元月薪”等式的诞生，根源在于中国传统文化里对隐私的理解并不是太透彻，只认为是不可公开的秘密，很少去寻求法律的保障，而不像西方国家的民众将隐私视为是一种受保护的权利。所以面对单位的“理直气壮”，新闻中的当事人只是选择愤而辞职，并未寻求劳动监察部门的介入。

　　但当事人的辞职，更大的可能是因为诉诸法律也看不到取胜的希望，在涉及到隐私权的争执时，雇主明显处于强势地位，劳动者只能忍气吞声。有专家指出，我国现行有关立法对隐私权的独立地位未予确认，实践中通常把侵害隐私的行为作为侵害名誉权处理。具体到劳动领域内，一方面针对雇主的秘密信息，国家制定了很多保护手段，如商业秘密法、知识产权法等等。另一方面，目前的劳动法只规定了劳动者损害雇主秘密信息权利的法律后果，而对劳动者隐私权的保护却规定甚少。

　　私人生活遭受他人侵扰、人性自由和尊严被侵犯的情况不断发生，而法律法规的制定、执行却未能与时俱进。显而易见，新闻中那位白领“无言的结局”不会是个例。

　　12月中旬，两年一度的两院院士增选结果即将揭晓，当此关口，一场关于“院士制度存废”的争议猛然袭来：“众院士炮轰院士制度，前院长建议取消现行院士制”（《南方周末》12月8日）。

　　这条新闻中院士所说的问题可能地球人都知道，可为什么从院士口中出来才能成为轰动的新闻？依稀可见有“院士”崇拜的意味。在学术浮燥、腐败的环境滋养下，“院士”当选者有了诸多名号：“高收入者”、“万能人”、“特权阶层”、“不用退休”、“拿高额津贴不用上税”等等不一而足，院士群体俨然高级“敬老院”。要取消“敬老院”，这个问题牵涉到更复杂和深远的职称评审制度、科技奖评审制度等学术评价体系领域的革新，笔者只想就院士终身制说道说道。

　　院士再神奇，也摆脱不了“他首先是人”这一规律，因此必须遵从自然规律。老实说，某些老人家一生的确成就杰出，但在目前学科知识日新月异的今天，你让一位七八十岁、可能连生活起居都要让人照顾的老人去跟随该学科的国际科研前沿，真是难为人家了。科研还是要靠年轻人的，可那么多老人压着，年轻人怎么上来？

　　笔者的看法是院士不必取消，只要取消院士的终身制就行了，毕竟院士的称号对有志从事科学研究的工作者来说，还是一种有意义的激励机制。当务之急是所有的院士到了65岁以上就应该退休，改称荣誉院士，不再享受津贴，不再享受特殊权利。干部终生制都已废除，院士为何闹特殊？不如让老人家安享几年天伦之乐，而不要成为一艘巨大的沉船挡在新船的航道上。如此，中国科学的冬天（院士队伍壮大了，科技竞争力下降了）或许可以嗅到一丝春天的气息。