铁路法院该为谁撑腰

　　■胡志勇

　　法律面前人人平等。法院立身之本是国家和公民，不是企业和部门。法院是捍卫社会整体正义而不是局部利益。这些都是法治国家的基本常识，但总有一些事件让人不免疑惑：这样的常识是否真正实践于现实呢？最新的疑惑来自下面的一起官司。

　　12日下午，北京西客站附近的北京铁路运输法院审判庭内，一场宣判吸引了国内多家媒体的关注：法学博士黄金荣诉北京铁路局知情权侵权纠纷案被驳回，理由是已有法规规定：火车票强制保险（12月13日《新闻晨报》）。

　　对于黄金荣的诉讼不力，即使站在最公允的立场来看待，也不能不产生这样的疑惑：为什么公民在铁路法院告铁路总是输？这样的疑惑有一连串的事实做支撑：远的如2002年南昌律师周欢状告铁路部门以有座票价出售无座票，结果败诉；近的如去年底，法律硕士郝劲松就索要发票状告北京铁路局，结果被驳回其全部诉求。这些只是在全国范围内产生影响的公益官司，其共同特点是，进行裁决的法院无一例外都是铁路运输法院。

　　这就引发一个非常吊诡的悖论：按照法治精神，法律面前人人平等，法院为法律和公众设置而不是为企业和部门服务；依照客观现状，铁路法院在业务上接受上级法院指导而在多个方面受制于铁道部门，难免出现这种情况：“就人类天性而言，对某人的生活有控制权，等于对其意志有控制权。”（思想家汉密尔顿语）

　　这一悖论的存在是当前转型社会的特殊现象，来源于计划经济下的设计需要。在一切人、财、物都归国有的计划经济环境下，不存在市场经济条件下的企业法人和政企分开，所以在一些关系国家经济命脉和专业性较强的行业，依照苏联模式设置专门法院，作为处理内部关系和协调本行业与外部关系的机构。但是当市场经济蓬勃发展，以及政企分离、行业部门逐步走向市场竞争的条件下，这种“法院部门化”甚至“法院企业化”的现象显然和宪法、法律精神格格不入，至少在法制统一方面引发很多新的问题。

　　说实话，以牺牲个人的精力和财力来和垄断性企业较真，本来就有些蚍蜉撼大树的滋味，如果再把裁决的天平倾向于强者，岂不更容易造就“强者更强、弱者更弱”的马太效应吗？虽然，各地频现铁路法院将逐渐从铁路行业剥离的改革，可面对与市场经济格格不入的垄断弊端，面对与法治社会格格不入的“法律特区”现象，面对公众对权利得以实现的热盼和期望，司法的改革步伐理应更迅速一些。毕竟，无论是铁路法院还是其他专门法院，其立身之本不是铁路或某行业，而是国家和全体公民！