“知识分子短命论”不实！

　　知识分子短命论缘自何处

　　“知识分子的平均死亡年龄为53.34岁，比全国人均期望寿命低10岁。”几年前的这份关于中关村知识分子健康状况的调查报告中得出的结论，在当时掀起轩然大波。

　　时隔7年，前卫生部副部长殷大奎又在11月份在京召开的一次论坛上提出了“知识分

　　“中国知识分子比普通人短命10岁，这是一份震撼国人的死亡报告。”中国人民大学社会与人口研究院院长翟振武在接受记者采访时如是说。

　　翟振武介绍了这个结论得出的来龙去脉：1998年底，国家体委研究所李力研发表了一篇关于中关村知识分子健康状况的调查报告，报告的结论引起媒体高度关注，多家报纸转载这份报告。

　　他介绍说，该报告收集了中科院下属7个研究所以及北京大学共8个单位从1980年代末到1990年代初5年时间内共134名死亡人口资料，统计后得出结论：“中关村知识分子的平均死亡年龄为53.34岁，低于北京1990年人均期望寿命73岁，比10年前调查的58.52岁也低出了5.18岁”。

　　对于这个结论，媒体争相广泛报道与评论。

　　正是媒体的推波助澜，这个结论从学者的个体研究上升到社会的普遍认知，乃至政府部门领导都对此予以认同。

　　平均年龄应为70岁

　　近年媒体的报道，引起了国务院有关领导的高度重视。有关领导批示要用“科学的抽样方法”、“准确的统计数字”进行调查分析。2004年7月，人事部、北京市人事局委托中国人民大学社会与人口学院组成课题组，进行“中年高级专业技术人才的健康状况调查”。

　　翟振武负责这个课题组的调研。他说，为了科学、准确、客观地反映中年高级专业技术人才的健康状况，课题组组建了一支包括人口学、统计学、公共卫生、社会学以及人事部门实际工作人员的专家队伍，制定了科学的抽样方案，分别设计了中年高知组和普通人群组（对照组）健康调查问卷。

　　参加课题组调查的访谈人员全部由硕士研究生和博士研究生组成，从去年暑假开始工作，他们通过中科院、北京大学和清华大学3个单位的人事部门，搜集了中科院下属的中关村地区附近18个院所和北大、清华两所高校在2000年1月至2004年12月之间死亡的436名知识分子（副高级职称以上）的年龄、性别等数据，对死亡知识分子的平均年龄进行了计算，并对在职人员与离退休人员进行了区分。调查耗时3个多月，最后形成调查报告，并上报到人事部等有关部门。

　　调查结果最后显示，中关村3大单位高级知识分子的平均死亡年龄为70.27岁。这与李力研报告中所说的“知识分子平均死亡年龄为53岁”的结论截然不同。

　　两个结论为何迥异

　　翟振武认为，李力研的报告犯了一个学术错误，他和几乎所有的媒体都混淆了“平均死亡年龄”和“平均预期寿命”两个最基本的人口学概念。

　　翟振武介绍说，“平均死亡年龄”是指死者年龄的平均值。但人口学界认为“平均死亡年龄”的计算方法并不能准确反映某一时期的死亡水平。而“平均预期寿命”是国际社会通用的反映一个人口真实死亡水平的指标。李力研报告把中关村8个单位的134名死亡知识分子的平均年龄误解为知识分子的平均预期寿命，并将其与全国人口平均预期寿命进行比较，所得出的“知识分子平均寿命比全国平均寿命低10岁”的结论当然有问题。

　　“我们怀疑，李力研报告中漏掉了大量退休知识分子，他们计算的53岁可能主要代表了在职死亡知识分子的平均年龄。如果说在职知识分子的死亡年龄，那他们至多也不会超过60岁，因为60岁的知识分子就该退休了。”

　　翟振武说，为了检验这一怀疑，我们也专门分别计算了在职与退休知识分子死亡的平均年龄，结果是在职知识分子死亡平均年龄为56.31岁，离退休知识分子死亡平均年龄为72.24岁。

　　翟振武由此判定，由于调查范围过窄（8个单位），调查样本量过小（134人）且覆盖不完整，李力研报告中关于中关村“知识分子平均死亡年龄为53岁”结论扭曲了中关村地区知识分子真实的平均死亡年龄。“53岁”不仅不能代表中关村地区知识分子（含退休知识分子）的平均死亡年龄，甚至它也不能代表在职知识分子的平均死亡年龄。