“消委会应有双重监督权”

　　杨剑昌10万字改革建议呼吁扩大消委会职权

　　“消委会应有双重监督权”

　　本报讯(记者/曾妮)日前，深圳市人大代表、罗湖区消委会干部杨剑昌写就一部长达10万字的《中国消费市场发展与监管现状及体制改革的若干建议》(以下简称《建议》)，建

　　建议1

　　消委会应比工商局高半级

　　从事消费维权十几年的杨剑昌认为，消委会目前在工作中遇到的一系列尴尬问题，和其“半官方机构”性质有关。

　　一方面，消委会挂靠在工商局，接受工商局领导，许多工作人员也由工商局委派，消委会没有独立性，无法监督工商局的工作；另一方面，消委会没有执法权，“无法充分履行其法律规定的独立‘监督’职能。”

　　“消委会应该改革成为行政体制中的行政事务‘监督’部门，独立于工商部门，享有自己单独的人事权、财政权、监督权、调查权、协调权、建议权，壮大其机构，增强其公信力，以对消费者权益依法进行有力的监督和保护。”

　　杨剑昌说，消委会(消协)并非要领导上述部门，仅仅是在消费者权益保护领域和消费大市场内，发挥必要的协调和监督作用。要“监督”、“协调”上述部门，消委会的地位必须提高。杨剑昌说:“消委会要比工商局高半级。”

　　建议2

　　消委会统一受理消费投诉

　　在《建议》中，杨剑昌大段引述了上海去年进行的消委会改革。据了解，去年上海市成立“消费者权益保护委员会”，主任由市人大常委会常务副主任担任。新消委会脱离工商局的托管，并吸纳工商、质监、食品药品监督、律协、消费者代表加入。

　　杨剑昌认为，上海模式值得借鉴，但并不是最完美的。他提出:首先，深圳市消委会应彻底脱离工商部门，可以考虑由市人大领导担任领导。其次，质检、食品、卫生、旅游、药监、国土监管等部门要内设消保机构，消协(消委会)与其在行政上不隶属，但在业务上要给予指导、监督。第三，目前各个与消费有关的政府部门都有投诉电话，再加上市区两级消委会投诉电话，受理投诉比较分散，他建议设立统一的投诉电话，由消协(消委会)统一受理。第四，消协(消委会)有权通过订立对行政机关不具强制力但有监督作用的规范(决议)。

　　杨剑昌设想:“消委会理事会每月召集各职能部门召开联席会议。改制后的消委会甚至可以吸纳新闻媒体参加，必要时给予曝光。”

　　建议3

　　消委会职权应扩大

　　杨剑昌坦言，近几年日益感觉消委会在消费维权上力不从心。随着消费领域问题日益突出，消委会的职权应该扩大。

　　杨剑昌呼吁，首先，政府应赋予消协(消委会)强制调查权和检查权。“如果没有强制调查权和检查权作保障，消委会根本无法有所作为。”其次，细化现有的消协(消委会)法定职能，并给予法律上的保障，避免其变成“纸上的职能”。更重要的，是通过修改法律，使消协(消委会)可以代表消费者提起公益诉讼，通过直接参与权益救济的最后一道程序——诉讼活动，为消费群体维权。

　　工商部门:

　　消委会应成真正的消费者代言人

　　深圳市工商局一名不愿意透露姓名的负责人说，消委会本来就不是工商局的下属事业单位，也不是工商局的内设机构，何来“脱离”之说？由于消委会是社会团体，按照《社会团体登记管理条例》，社会团体的业务活动受有关业务主管部门的指导。消委会受理的消费投诉调解业务须受工商局的业务指导，但这种业务指导并不是直接的“领导”。市区两级消委会在财政上也是独立的。

　　提到消委会的“监督”职权，该负责人指出，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》，消委会本来就有监督职能，但这种监督是社会监督，而不是行政监督，因为消委会不是政府部门，当然没有行政监督权。消委会的社会监督权目前没能很好发挥，一方面是由于社会发展还不够成熟，另一方面恐怕是自身的工作没有做好。至于检查权，因为这是一项行政权力，从法理上就无法赋予消委会。

　　该负责人还指出，在维权方式上，消委会与工商局不同。工商局是运用执法权查处违法经营者，而消委会则是运用自己的社会影响力、公信力，影响消费行为、纠正商家不良行为。他还以香港为例，香港消委会也没有任何行政职权，但由于长期有效的工作，使其建立了强大的社会影响力和公信力，在香港，如果被消委会点了名，商家都会非常紧张。因此，他认为消委会应该不断完善自己的工作，建立自己的公信力和影响力，成为真正的消费者代言人。

　　图:

　　杨剑昌认为，消委会应独立于工商部门之外。曾妮丁玎摄