曾被誉为“克隆大王”、“克隆先锋”的韩国科学家黄禹锡，这两天再次成为各大媒体的焦点，不过这次不是因为成就，而是由于丑闻。
据《科学》杂志编委会的介绍，对黄禹锡科研成果的争议早已存在，但其公开化始于本月初。黄禹锡部分合作者指责他在《科学》杂志发表的论文中编造成果、把同一干细胞照片的复件充作不同干细胞的照片寄给杂志。
真相到底如何？可能还要等韩国首尔大学和美国匹兹堡大学的调查结束后才能判断。但黄禹锡已从备受世界科学界瞩目的“明星”地位迅速跌落，而他的其他成果，包括从克隆人类胚胎中首次提取干细胞和培育世界第一条克隆狗，如今也受到其他研究人员的怀疑。
“黄禹锡事件”暴露了科学研究中的成果评审与发表、合作与批评、名誉与地位等诸多深层次问题。比如，黄禹锡研究小组在不到两年的时间里，接连在《科学》和《自然》这样高等级的刊物上发表轰动性成果，期间是否得到充分的评审？《科学》杂志解释说，杂志挑选的匿名审稿人都没有发现黄禹锡提交的论文有什么问题，而他们审稿的前提是“论文中数据都是真实的”。但为什么黄禹锡的论文比正常情况下更快地通过评审？美国约翰斯·霍普金斯大学专家吉尔哈特则含蓄地指出，越重大的科研成果要求越扎实的证据，也许黄禹锡的突破性成果在发表之前需要得到更广泛的评审，也许仅靠杂志所挑选的几位审稿人是不够的。
越“轰动”的成果可能招来越挑剔的审查，也意味着科学家必须承担更重的责任。这也许才是“黄禹锡事件”给科学工作者带来的最大震撼。
