被称为新交通法第一案的终审判决公布后，一石激起千层浪，反响强烈。赞成者认为体现了对生命的尊重，为之叫好。反对者则认为判决在保护违法者，对机动车一方很不公平，以至于质疑新交通法第76条到底是善法还是恶法。
以备受争议的“撞了白撞”和“司机全责”的规定和实践为例来分析。“撞了白撞”的条例一出，社会一片哗然，人们的普遍反应是惊讶与抵触。因为单从字面意义看，撞死
了人可以完全不负责任，太极端了，人们从情理上、从思维定势上肯定难以接受。然而，细看此条法，也不敢太极端，而是采取了一些调和折中的措施，一是严格限定了五种情况；二是实际操作上，即使司机无过错，也要分担10%的损失。而现在的76条，即人们所说的“司机全责”的规定，就因为“全责”两字，引发很多人反对。实际上，冷静分析76条，就会发现司机并非全责，它规定了减轻机动车责任，而这减轻的部分实际上就是由对方来承担。因此，它也没有走极端，也采纳了“调和”的思想。从“奥拓案”的判决看，被告对自己应承担责任并无异议，甚至在采访中表示赔上点钱也是应该，只是对自己承担责任的份额表示异议。根据新闻材料，笔者算了一下，被告实际承担的大概为百分之三十几的责任份额。也就是说，真正意义上的“白撞”和“全责”是没有的，两者的不同只是在责任的划分上，而它们的共同点则是试图在冲突的权利、利益中采用调和的方式求得平衡，如果人们仅仅根据那些刺激的“白撞”和“全责”字眼进而情绪激动地发表评论，可能或多或少会误解立法的原意。
总之，我认为，新交通法的立法理念是先进的。有人认为新交通法保护弱者，我不同意这个提法，因为任何人都可能是行人；我认为它是保卫生命，生命的价值应该得到严格的捍卫，不管承担着生命载体的人的地位如何。而先进的理念如何在实践中得到贯彻、得到人们的支持，在于这部法律能否很好地发挥平衡的艺术。阿基米德说，给我一个支点，我可以撬动地球。然而，谁也给不了他这个支点。法律怎样才能找到平衡冲突利益的支点，是一个永恒的课题。在新交通法中，要寻求这个支点，至少与以下几方面因素密切相关：与这部法相关的配套规定的完善和落实、法官的自由裁量权、现实的社会状况及民意。（唐小明）
