公安部法制局的一位助理巡视员２０日在新闻发布会上回答媒体记者提问时表示，媒体前段时间报道所称的“暗中执法”这一概念主要指的应是监控，而“监控，从我的理解来说，不能说这是暗中执法，这也是属于我们公安机关的执法程序所允许的”。（新华社１２月２０日报道）
笔者认为，媒体（包括许多业内人士）所说的“暗中执法”，决不是指“电子眼”
之类监控手段的使用。法律并没有禁止交管部门非现场执法，而作为非现场执法的技术手段——“电子眼”的使用，也是合法的。但是，“电子眼”所拍下的机动车违法实况，只是一种处罚依据，并不是执法行为本身。而媒体和业内人士所说的“暗中执法”，显然是指执法行为，而非执法手段。一个最明显的例子，就是今年夏天闹得沸沸扬扬的杜宝良“１０５次违法”事件。同一个人在同一个地点以同样方式违法１０５次，却没有及时从管理部门得到警示，其中所暴露出来的当下非现场交通执法制度的缺陷，足以说明“暗中执法”弊端之甚，与“交通监控方式”并无关系。
法律的功能，一般包括警示、教育和制裁三种。交警现场执法一般可以同时行使这三种功能。而“电子眼”的主要作用仅仅是为制裁提供证据——假如它是隐蔽的，就基本上没有警示和教育作用了。如果交管部门在容易出现违章行为的路段暗中执法（即秘密设置电子眼、秘密拍摄而不有效告知被执法者），只会被理解为仅仅为了罚款，而不是为了警示和教育。而《道路交通安全法》的目的是维护道路交通秩序，处罚本身并不是目的，只是实现目的的手段而已。
总之，警方对交通状况的“监控”是合法的，但“暗中执法”却有违《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三条的规定：“公安机关交通管理部门及其交通警察对违法行为的处理，应当遵循合法、及时、公正、公开和处罚与教育相结合的原则……”
□韦欣
