一位公民对违宪审查的几个祈愿

　　□练洪洋（广东 媒体从业者）

　　十届全国人大常委会第四十次委员长会议完成了对《行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、经济特区法规备案审查工作程序》的修订，并通过了《司法解释备案审查工作程序》。（《新京报》12月20日）

　　这两个《工作程序》不但指示了违宪审查的路径，而且明确了普通公民的提请违宪审查的权利，从这个角度上说，这两个《工作程序》开启了我国法规和司法解释备案审查制度，使中国向宪政迈出重要一步，是百姓之福，国家之福。

　　2003年5月，“孙志刚事件”之后，3名法学博士以普通公民身份向全国人大提请违宪审查；2004年5月，全国人大设立法规审查备案室；今天，全国人大完成对《法规备案审查工作程序》的修订，并通过《司法解释备案审查工作程序》，我们仿佛看到了法治的脚步，正一步步朝我们走来，令人欣慰。在这里，我希望这两个《工作程序》可以承担起违宪审查的重任，进一步推动我国的宪政和政治文明建设。作为一位普通公民，对于违宪审查尚有几个祈愿。

　　一是应该遵照国际惯例和普世价值观，让《宪法》的条款回归本义。《宪法》规范作为法律体系的“元规则”，决定了其条款的抽象化，缺乏可操作性。正因为如此，有不少条款在实践当中被立法机关或者政府、部门以种种理由加以限制，公民难以真正享受到《宪法》规定的权利。如《宪法》第三十五条所规定的公民权利，就有许多条款被附加了种种严格的条件。

　　二是应该扩大违宪审查的范围。我们可以看到，人大这次把行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、经济特区法规列入违宪审查的范畴，这恐怕是不够的。即使是最高权力机关人大常委会通过的法律，出于种种利益考虑，也未必合宪，有些法律时过境迁之后更有明显的违宪现象。

　　三是违宪审查的程序除了固定的，还应该是可知的、可诉的。人大设立备案审查室，对法规等进行违宪审查，谁又来监督这个审查备案室的工作呢？没有监督，何来公平？没有程序正义，焉能保障实质正义？这是不二法则。窃以为，在没有形成强有力的制衡与监督机制之前，有必要让公众、社会来行使这个职责——人大的违宪审查要增加工作透明度，不但与违宪审查提起者保持良好的沟通，及时反馈信息，还要在适当时机向公众汇报，接受公众的质疑与监督，以确保审查在公众监督的阳光下进行。

　　同时，还必须保证是可诉的，如果违宪审查的提起者对于人大审查备案室的工作表示不满，还必须有一个途径可以保障对审查工作进行投诉，甚至是“审查”。当然，违宪审查只是蹒跚学步，我们还不能过于苛求，但我们还是有必要表达观点，让违宪审查不至于南橘北枳。