争鸣：田凤山咋就不能"西装革履"出庭受审？

　　最近，先是国土资源部原部长田凤山出庭受审，接着又是黑龙江省政协原主席韩桂芝一审被判处死刑，缓期两年执行。法庭上的田凤山、韩桂芝均没有穿人们熟悉的黄色或灰色囚服，而是西装革履。

　　就此，网友杨涛先生撰文《田凤山出庭受审咋还能“西装革履”？》（以下简称《田》文）认为，让被告人“自由着装出庭受审”是司法机关在审判中推行的人性化做法，这

　　杨先生对细节的关注令人佩服，但《田》文的上述观点值得商榷。笔者不认为让被告人“自由着装出庭受审”是司法人性化改革；对司法形象的过分关注，纠缠于细枝末节，会影响到司法实体的革新，于司法公平、公正有害无益。

　　被告人到底该穿啥衣服出庭受审？《看守所条例》第二十四条说：“人犯应当自备衣服、被褥。确实不能自备的，由看守所提供。”最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于依法文明管理看守所在押人犯的通知》（公通字[1992]139号）第三条进一步明确规定：“为了便于区别和管理，有条件的地方可以给人犯穿统一式样的服装，但禁止在服装上印制‘囚’、‘犯人’等字样，也不得印有侮辱性的图案。”“法无禁止不为罪”，在法律没有强制规定的情况下，被告人出庭受审穿啥衣服完全是一种自由选择，穿着印有“×看”字样的囚服和“西装革履”没啥区别。田凤山也好，韩桂芝也好，作为曾经的高官，自备衣服、被褥从经济上考虑应该没有任何问题，所以，当他们穿着自备的“西装革履”出庭受审，不必大惊小怪。被告人“自由着装出庭受审”本来就不违法，与司法人性化改革沾不上边。

　　贪官利用手中权力大肆贪赃枉法，百性恨之如骨，必欲除之而后快，心情可以理解。看到贪官成了被告人还像在位时那样“西装革履”，而不是按惯例像平民被告人一样穿囚服，认为有悖平等原则，进而对能否公正审判产生怀疑也可以理解。然而，笔者认为这些表象和细节不应成为关注的焦点，我们应当把目光投向法律制度本身及司法实践中的种种怪现象，从大环节上审视治贪缺陷乃至司法不公问题，以免误入歧途。

　　“法律面前人人平等”既是宪法原则，也是刑法原则，这一原则在《刑法》某些条文上并没有得到很好的体现。譬如遭人诟病颇多的第三百九十五条“巨额财产来源不明罪”，“国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收入，差额巨大的，可以责令说明来源。本人不能说明其来源是合法的，差额部分以非法所得论，处五年以下有期徒刑或者拘役，财产的差额部分予以追缴。”（第一款）“来源不明”的“巨额财产”不论有多“巨”，五年法定刑“封顶”，让贪官喜欢得不得了。于是我们发现，贪官落网后，其“来源不明”的“巨额财产”往往远高于贪污、受贿数额。“巨额财产来源不明”已成了贪官的“避难所”，涉案数百万甚至上千万的贪官屡屡逃过生死劫。盗窃不足十万元的铁路运输物资可被判处死刑，而贪污上千万元往往判死缓或无期，然而，从法律规定及法官的自由裁量权上，你又找不出啥破绽。这里就存在一个法律上的公平问题。

　　《田》文对田凤山、韩桂芝出庭受审“西装革履”耿耿于怀，其实是看重了司法公平、公正的形象即“面子”，笔者以为其内核即“里子”更为重要和紧迫。田凤山们出庭受审“西装革履”并不可怕，对有着两千多年封建传统的中国来说，法治之路“漫漫而修远”。笔者认为当务之急是从制度设计上考量治贪及司法公平和公正，不要让诸如“贪官出庭受审该穿啥衣服”之类的细节扰乱了我们的视线！