保安见义勇为为何引发官司

　　记者李建宁

　　2005年12月下旬，一份发自西安市未央区人民法院的民事判决书，先后分别送达原告、被告手中。

　　原告看到判决书中所判定的赔偿数额，尽管与原诉求相差较大，但心中的伤痛多少

　　这份判决，涉及的是一起比较特殊的人身损害赔偿纠纷案。

　　■案情回放

　　发生在傍晚的血案

　　惨剧发生在两年前的一个傍晚。

　　2003年11月3日18时许，家住西安市北郊某小区的王某，因怀疑居住在同一单元的被害人盛某某在背后说他坏话，遂持匕首在楼下通道处，向年过六旬的盛某某连捅数刀，致盛当场倒地身亡。

　　小区居民发现后，立即向小区值班保安报了案。很快，值班保安张某赶到现场，发现犯罪嫌疑人王某正在用凶器乱砍院内路旁的冬青树，便站在旁边责问王某：“把人戳了，为什么还在砍树？”

　　此刻，适逢盛某某的女儿杨某某下班回家，看见倒在血泊中的母亲，遂扑上前哭喊。丧失理智的罪犯王某，随即上前朝杨某某连捅数刀。保安张某见状立即与另一同事将罪犯制服。张某曾因见义勇为而受到称赞。

　　人们赶紧将杨某某送往医院抢救，但杨某某终因失血过多抢救无效而死亡。

　　■一纸诉状

　　物业公司成被告

　　2005年7月，被害人杨某某的亲属王某，以小区物业公司疏于对保安的管理、教育，不能正确履行职责，造成杨某某在保安眼前被害为由，向西安市未央区人民法院提出诉讼，要求保安所在的小区物业公司承担赔偿责任。

　　原告在诉状中指控：“其母被同住被告小区的王某杀死，事发现场有被告小区的保安人员在场，但未及时制止罪犯，尽好保护小区居民的人身、财产安全义务。由于被告保安人员在事故发生时不能正确履行职责，及时制止犯罪，导致危害后果扩大，使受害人死亡。被告对此有不可推卸的责任。为此请求法院依法判令被告承担相关过错责任，赔偿原告损失204660.5元（其中死亡赔偿143680元，原告抚养费60980.5元），并承担诉讼费用。”

　　■被告答辩

　　小区保安并无失职行为

　　未央区法院在受理本案后，随即依法组成合议庭，对此进行了公开审理。

　　被告及其代理人出庭答辩称：“原告的人身伤害赔偿请求已超过法定的诉讼时效。另外，原告母亲的死亡，是由王某杀人行为所造成的，答辩人与其无法律上的因果关系，更不是加害人。因此主张答辩人代犯罪分子承担人身伤害赔偿责任，缺乏法律依据。”

　　被告在答辩中还认为，“原告认为答辩人作为该小区物业管理企业，有义务保护小区居民的人身、财产安全，这是对有关法律和司法解释的歪曲和误解。”“事实上，答辩人的保安张某一听到杀人的信息，随即跑到现场。但原告的外婆早已死亡。面对穷凶极恶的持刀凶手，保安机智对待，采取智取之法，用话语麻痹对方，乘机擒获，这不悖执业规范。当受害人在撕扯中被凶犯刺倒在地后，保安挺身而出，冒着生命危险冲向罪犯，夺刀将其制服。对此，媒体对保安见义勇为行为还进行了报道。因此答辩人的工作人员也无失职行为，为此请求裁定驳回原告起诉。”

　　庭审中，原、被告就是否承担赔偿责任，各持己见进行了激烈辩论。

　　那么，物业公司应否承担赔偿责任以及承担何种赔偿责任，法律依据又在哪里？

　　■法院判决

　　给予受害人部分补偿

　　未央区人民法院在充分讨论后遂作出判决。

　　法院认为：“原告向物业管理部门交纳物业管理费用，即为双方物业管理服务合同关系成立，被告应履行向原告服务的职责。原告母亲之死虽系他人杀害行为所致，但被告保安人员已在事发现场却未积极有效防范，造成原告方的人身损害，被告履行物业管理中的保安措施有瑕疵，故原告要求被告承担相应责任依法有据，本院予以支持。参照陕西省城镇居民可支配性收入（2003年度）6806元计，死亡补偿费20年为136120元，原告生活费，按人均消费性支出5667元计17年，并减去原告之父应承担的二分之一为48169.5元，两项总计184289.5元，由被告补偿30％，即补偿55286.85元较为合理。”

　　法院最后判定：被告于本判决生效后10日内，支付给原告补偿费55286.85元。诉讼费8370元，由原告承担5859元，被告承担2511元。

　　■律师观点

　　此案对小区保安敲响警钟

　　对于此案的判决，原告代理人陕西至正律师事务所律师喻胜修认为，这个案件的判决，对西安众多房地产公司及小区物业管理机构提供了有益的警示，特别是对小区保安敲了警钟。

　　他说，根据国务院《物业管理条例》第三十六条第二款规定：“物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当承担相应的法律责任”。

　　“结合本案，这家物业公司的保安，虽然在第一时间赶到了现场，但并未采取必要的措施制服罪犯，当第二被害人进入案发现场时，又未发出必要的警告或予以制止，致使第二被害人遇害。如果说第一个被害人遇害是突发事件，难以预测和控制，那么第二个被害人的死亡是完全可以避免的。正是由于疏于管理，没有应对突发事件的预案和措施，使得保安人员虽赶到了案发现场却不知如何应对和处理，在罪犯再次行凶后，才与另一保安采取措施制服罪犯。因此，物业公司在第二个被害人的死亡事件中，存在明显的过错。根据《合同法》第一百零七条：‘当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任’的规定，物业公司应当承担违约赔偿责任。”

　　“因此，鉴于本案第二被害人的死亡完全可以避免的实际情况，让物业公司承担被害人家属实际损失的部分责任，我认为应该是比较合理的。”

　　■最新动态

　　被告表示要上诉

　　12月27日下午，记者就此事致电事发小区主管部门，一位负责同志告诉记者“案件没有最后了结”，他说，“我们已和代理案件的律师商量过，认为法院判决中使用法律有误，部分事实也不准确。因此，律师已写好上诉状，正准备上诉。”