当制衡成为权力的“道具”

　　马红漫责任编辑 魏英杰 刘景 单雪菱

　　伊利前董事长郑俊怀因挪用公款罪，日前被判有期徒刑6年。昔日的伊利功臣，如今成为了阶下囚。（2006年1月1日《东方早报》）

　　郑俊怀因罪获法，并无新意，有意思的却是报道中的一个细节：郑俊怀挪用了1600

　　显然，郑俊怀之所以获刑，原因并不在于郑俊怀调动公共资金谋求私用，而是在于这一行为没有经过伊利董事会批准。

　　事实上，郑俊怀不仅是前伊利集团公司的董事长、CEO，还是公司党委书记，属于“三权”集于一身。再加上郑俊怀在伊利内部拥有无可替代的威信与权力，所以，我们完全有理由相信，假如当初郑俊怀稍微走一下形式，所谓资金投入华世商贸公司的项目，在董事会通过也不会有什么问题了。如此的话，可能就不会有今天的牢狱之灾了。

　　按照先哲所言的“拥有权力的人无不把权力使用到边界”，所以拥有绝对权力的郑俊怀滥用权力直至出事入狱，似乎并不奇怪。但令人震惊的却是，原来规避入狱的方法竟然也是如此便捷易行，只要某决定属于集体研究、过会通过，一切就那么合理合法了。

　　孟德斯鸠提出分权制衡思想的核心就是权力分立、相互制衡，但仅着眼于以权力约束权力本身，也就是试图通过强制性的权力来约束易被滥用的权力。但是，该理论却存一个重大的漏洞，那就是在各方权力者利益一致的情况下，这种权力制约方式不但无法发挥效力，反而成为合法的愚弄群众的把戏了。如李法官所言，其实郑俊怀最大的失误就是没有进行这一“愚弄”而已。

　　绝对权力使得表面上的制衡化作乌有，甚至化作权力玩弄的道具。遗憾的是，现在很多企业（即便是上市公司中）仍然存在绝对权力的现象。绝对权力具有三个特征：一是强调“人治”，突出个人威信和地位；二是主张一元化管理，反对制衡；三是强调“统而治之”，即权力使用全面覆盖。所谓的“一把手”不但管经营、管财务、还要管纪检、管监察。这种绝对权力必然成为腐败与犯罪的温床。

　　事实上，所谓权力制衡已然是老生常谈，但是为何还会有类似郑俊怀这样的绝对权力的出现呢？究其原因还是在于考核机制。在国有企业，上级单位考核领导班子，一个最为重要的指标就是团结，追求所谓“心往一处想、劲往一处使、统一思想、保持一致”，团结就是好班子，而忽视了领导班子内部的监管和制衡机制的建设。最终使得腐败和违法失去了预警和防微杜渐的机制，成绩和问题、鲜花和牢狱都随着“一把手”个人的兴衰而嬗变，是为“绝对权力”产生的真正根源。