给“厕所文化”捍卫者开讲逻辑

　　杨璐以一篇题为《厕所就不能有文化吗？》的文章（刊1月3日红网），指出我在《厕所扯上了文化，映现文化的贬值》（有些媒体刊出时题为《厕所与文化有什么干系？》）中“彰显了两个逻辑错误：一是只有所谓‘高尚’的地方才能讲‘文化’；二是按这种逻辑，不能直接解决百姓温饱的文化都要考虑考虑了，不如把精力和金钱直接（拿）去扶贫好了。”在这里，我愿意给“厕所文化”捍卫者杨璐开讲逻辑。

　　“逻辑”一词，由英语“logic”音译而来，原指思想、思维、言辞、概念、理性、规律性等。恩格斯认为逻辑是关于思维过程本身规律的学问。中山市成立首家“洗手间文化”工作室，并建议借鉴国外的设计，在公厕中辟出独立区域，摆上沙发，开设酒吧，并且设置书报架，创建高星级文化厕所，杨文对这种完全不符合国情、铺张浪费的主张避而不谈，旁顾左右而言它，首先就违反了逻辑思维和论证的基本规则，那就是论据必须是真实判断。将争议的真实由头藏了起来，还争议个什么？又从何得出真实的判断？凭空争议公厕和文化的关系，争议的本身就成了无源之水、无本之木，纵使争个口干舌燥，也全无意义。

　　我们学习逻辑知识，既有认识的作用，又有论证的作用，逻辑学研究的范畴，包含了思维正确性的基本规律，是一门带有工具性质的科学。在现有国情下，创建高星级文化公厕，是否和我们的社会发展保持了同步，是否逾越了社会发展的基本规律，我们不难用逻辑知识来甄别。

　　杨璐既然都已经能够指出别人的文章犯了“逻辑错误”，那么也应该知道逻辑规律中有排中律和充足理由律之说。所谓排中律，也就是指在同一个思维过程中，两个互相矛盾的思想必有一个是真的。创建高星级文化公厕和反对背离国情创建此类公厕，这两个互相矛盾的思想无疑有一个真的。而公共服务设施如果连公厕也得追求“高星级”，必将伴随着国家财政的大量投入，从而影响到一些预定目标的如期实现，这应该属于常识判断。我国正在大力倡导建设节约型社会，窃以为反对创建高星级文化公厕，这一思想应该是符合国情的，也应该是真的；说到充足理由律，我们先来看看杨文鼓噪公厕也该与文化连裙的“充足理由”是什么呢？是欧美工业革命之后的厕所如何如何。我要问：欧美国家的财政年收入是多少，我国的财政年收入又是多少？一个发展中的国家，和欧美国家凡事都可这般对比的吗？杨璐如果不是不懂装懂，应该知道人们在思维过程中常犯的一个逻辑错误，就是机械类比。

　　杨文说“世界厕所组织邀请‘洗手间文化’工作室加盟该组织，也应该是一大幸事”，崇洋心态昭然若揭。按其逻辑，似乎被外国人拉入了怀内，得到肯定，就是大幸的，反之则是大不幸的。难道外面的世界有了何种文化，我们就得无视国情，趋之若鹜，照单全收？当一个论者雄赳赳气昂昂将此也当成公厕应该与文化连裙的依据，并称之为“一大幸事”时，不幸得很，他（她）大概还不知道什么叫逻辑。

　　人有吃喝，而后才有拉撒，这是人类社会千古不变的规律。违背这一规律，首先考虑的不是解决和满足社会成员温饱的问题，而是竭力主张在拉撒问题上铺张浪费，秀出“文化”，那么这样的“文化”，是于国有益呢，还是于民有益？建议杨璐先搞清楚前后的顺序，再来指出别人犯了“逻辑错误”，再奢谈“厕所文化”也不迟！

　　观点撞击：

　　厕所就不能有文化吗？

　　(稿源：红网)

　　(作者：廖祖笙)

　　(编辑：潇湘行)