也说法学界潜规则

　　法治千秋

　　李思远

　　最近一段时间，连续参加了几个学术研讨会，包括旁听某个在法学界堪称腕级人物的学术讲座，很不幸地再次印证了我一直以来的担忧：对中国民主法治进程中的深层次问题

　　那天的学术研讨会场面很大，既有来自全国各地的法学界人士，其中不乏重量级人物，更有法学院的学生捧场。后来我发现，研讨会现场，一个嘉宾讲完了，也不知道出于什么原因，同行很少鼓掌，倒是学生们的掌声很响亮，使乏味的学术研讨会表现出一种泡沫经济一般的“虚假繁荣”。

　　我很认真地听了一位名教授的演讲。他用了很长的时间，大谈“阶级分析”色彩浓厚的“法理学”，直听得我一脑子浆糊，也没有弄明白他要说什么。我想，你既然站在讲台上，在众目睽睽之下抛出了这个话题，自然要以令人信服的观点，缜密的逻辑，来具体阐述这种“法理学”到底是什么。

　　后来我终于算是明白了，他实际上要讲的就是法哲学、法理学，与意识形态关系不大，只是习惯于加上一些诸如这“主义”那“主义”之类的政治概念，将严肃的政治制度庸俗化、公式化，任意套用。这位教授大约是没有考虑清楚，政治概念多半是口号性的，而法学就不同了。比如，我们从法理学的角度去解释程序正义，是很容易理解的；而如果要用某种政治术语去解释程序正义，就可能得出与前者不同的答案。

　　就在这次研讨会之前的几天，我还专门去旁听了一位著名法学家的讲座。在提问阶段，有个学生问他对废除死刑的看法。他说，我要问那些主张废除死刑的人，如果你的老婆或者女儿被强奸后杀害了，你是否还同意废除死刑？这是什么话！我不是说他比喻的极端，而是觉得他用的不是法律的语言，而是街头一般市民抬杠的口气和判断是非的标准。这种话出自一个受过良好的专业训练的法学教授之口，颇不得体。

　　作为一种学术观点，不管你是支持或反对废除死刑，都是正常的。问题在于，当你是法学家的时候，当你站在讲坛上发表演说的时候，我们就有必要知道，你支持或反对废除死刑的观点是什么，这种观点可以是一家之言，但应当言之有理，言之有据，且与你的法学家身份相符。否则，我们干吗要来听你胡诌？

　　事实上，我的不满远不止于此。在一次有关民间对日索赔问题的采访时，我联系的很多国内国际法学界人士都不能给出令人满意的回答，我感到沮丧。对日民间索赔进行了整整10年，面对日本政府据以抗辩的理由，诸如“国家无答责”、“除斥期间”、“个人无权根据国际公法起诉国家”等，其间所暴露出来的大量的国际公法和国际私法领域的前沿问题，我国国际法学界人士应当认真研究。

　　就我所知，尽管法学界确实有不少人仍醉心于学问，但这个群体绝对是少数。大部分学者要么在T形台上忙得不亦乐乎，用浅薄的“学术秀”赚取银子；要么到处出庭，早就跻身于先富起来的阶层；要么跟在官员们的后面转，不顾法学家的尊严……

　　至于学术问题，圈中人恪守一个人所共知的潜规则———“只捧场，不拆台”。所以，我们现在很难见到学术批评，谁出了一本书，或者发表了一篇学术论文，马上引来一片皆大欢喜的声音，甚至肉麻的吹捧，仿佛演双簧一样。

　　包括法学家在内，学者肩负着社会批判和社会建构的重任，而缺乏独立思考和实事求是精神的学者，是不可能承担这种神圣使命的。历史经验一再表明，那些经典的、传世的、闪烁着智慧光芒的学术思想，转化为治国之策，就是社会发展和文明的推进器，是人类共同的精神财富。

　　（责任编辑：奚天宝）