本报讯（记者 朱勇）父母离婚时约定，将单位调配给三人所住的公房由其父租赁使用，小唐随母亲另觅住处。五年后，已成年的小唐将父亲告上法庭，要求确认他在原住公房内的居住使用权。昨天，杨浦法院一审判决驳回了小唐的诉请。
小唐今年19岁，五年前父母离婚时，约定原来所住的本市控江五村一套公房由他父亲唐先生租赁使用。之后，小唐随母亲吴女士另觅住处，唐先生一次性给予他们母子补贴15
000元。但从2002年初，小唐母子又住回了原房屋。2004年，唐先生将吴女士告上法庭，要求吴女士迁出该房，法院判决支持了唐先生的请求。小唐认为，1995年分得公房时调配对象也有他，现在他已成年，不想在外流浪，遂于今年10月向法院提起诉讼，要求确认其在控江五村房屋内有居住使用权。
法院经审理后认为，公有住房是单位以国家福利的形式将住房无偿分配给职工使用的。小唐作为配房对象，当时在该房的居住使用是基于父母对未成年子女的抚养义务，但他未对公有住房这一财富的取得付出过劳动，故不能成为当然的权利人。在他父母离婚时，吴女士已取得了唐先生支付的房屋补贴款，故应由吴女士为小唐提供可供正常生活的居住空间。而在成年后，小唐更应自食其力。据此，法院驳回了小唐的诉讼请求。
