“疯涨”的大学学费为何不能降？

　　□ 邵道生中国社会科学院发表的社会蓝皮书指出：“买房贵、上学贵、看病贵成为中国民生的三大问题”、“在导致贫穷的原因中，‘因学致贫’和‘因病致贫’现象普遍存在”。

　　人们日常“戏说”的“新三座大山论”终于有了“权威科研单位”的“理论支持”。

　　而这个涉及到亿万群众的“三大民生问题”，决不是可以忽略不计的小问题，听任它发展势必影响社会的稳定。

　　在这“三大民生问题”中更应该重视“上学贵”的问题，改革开放至今的大学学费单边疯涨，其涨的速度实在是太离谱了，实在是不讲道理的了，后果呢？社会学者孙立平先生透露了这样一组数字：“清华大学2000年农村学生17.6%，比1990年减少4.1%。北京大学1999年农村学生占16.3%，比1991年减少2.5%。北京师范大学2002年农村大学生占22.3%，比1990年减少5.7%。在1999年底，中国青年报还曾披露了一份关于中国公民高等教育的报告。报告对北京多所高校2000余名学生的抽样调查中发现：这些学生里，28%来自北京，30%来自北京以外的城市，24%来自全国各地不出名的城镇，18%(确切数值是17.7%)来自农村。也就是说，城乡大学生的比例分别是82.3%和17.7%。而在80年代，高校中农村生源还占30%多。”而现实呢？情况恐怕比想象的还要严重：一方面是农民上不起学、交不起疯涨的学费，另一方面则是大学学成的毕业生求职难，尤其是没有后台、没有关系的农家子弟更为困难，再加上“供求关系的不平衡”，大学毕业生的待遇直线下降，在天津月工资800元就能领走一名毕业生。这种现象说明一名大学毕业生要靠毕业后的工资收入去收回“求学投资”，可以说是“遥遥无期”，造成的后果呢？起码有四点：一是更加打击了上学的愿望，“读书无用论”、“读大学无用论”的思潮更为慢慢地蔓延；二是上学缺乏信心，求学缺乏积极动机，校园问题将会因此而增长；三是若是一个社会中青年知识分子失业率增长，或是巨额上学投资收不回来、长期处于负债状态，那么它就很可能产生另一些让社会感到很难处理的“新的、特殊的社会问题”；四是离了校大学毕业生还贷还不起，造成银行坏账、呆账、死账，使有的银行已经对在校大学生拒绝实施贷款。

　　所以，在当今“三大民生问题”中“上学贵”的确是当今“矛盾凸显期”中的一个相当凸出的社会矛盾。

　　所以，当今的社会必须采取“有效的、而非隔靴搔痒的、不会制造附带其它社会问题的手段”去解决“上学贵”问题。