厕所、文化和逻辑

　　广东省中山市成立省内首家“洗手间文化”工作室，专门研究和推广厕所文化，该工作室目前已经顺利加入了世界厕所组织。工作室建议借鉴国外的一些设计，在公厕中辟出独立区域，摆上沙发，开设酒吧，并且设置书报架，创建高星级文化厕所。

　　围绕12月27日《广州日报》的这则报道，红网先后发了三篇文章。先是廖祖笙发表了《厕所扯上了文化，映现文化的贬值 》（2005年12月28日），接着杨璐发表《厕所就不能

　　厕所、文化和逻辑，三者在这里很有意思的放在了一起。没有厕所的文化，没有厕所的逻辑，不会让人在意。但是，厕所能不能有文化，文化要不要有逻辑；没有文化的厕所，没有文化的逻辑，没有逻辑的文化，没有逻辑的厕所，这些说起来很拗口的东西看来不让人在意都难。

　　廖文、杨文各自的观点是什么，有无争议，逻辑问题出在何处？按廖文的说法，杨文因为“将争议的真实由头（指“洗手间文化”工作室在公厕中创建高星级文化厕所的建议）藏了起来”，所以“争议公厕和文化的关系”是“凭空”的，也就是没有实质的争议。并且说要给“厕所文化”捍卫者杨璐开讲逻辑。

　　其实，在廖文中，同时表达了两个观点：1，厕所和文化扯上了关系，恰恰映现的是文化的被滥用和贬值，公厕不就是一个供人排泄的地方吗？“厕所与文化有什么干系？”（同一文章在另外一些媒体刊出时的标题）；2，反对背离国情创建高星级文化公厕。而杨文的观点只有一个：厕所可以和文化有关系，“厕所，不再是生理代谢的简陋、随意的场所，而是兼有生理代谢、卫生整理、休息乃至于审美、商业、文化等多种功能。”很显然，在厕所和文化的“关系”上，廖、杨大致可以说得上是针尖对麦芒，争议毫无疑义。但问题在于，这种“争议”的成立是不是可以对创建高星级文化公厕的建议“避而不谈”“将争议的真实由头藏了起来”？

　　我认为是可以的，首先廖文中的这两个观点是两个相对独立的观点，其次廖文中的第一个观点并不需要以第二个观点为基础，所以质疑、反对第一个观点同样不需要以质疑、反对第二个观点为基础。杨文“厕所可以和文化有关系”观点，就是对廖文“厕所和文化扯上了关系，恰恰映现的是文化的被滥用和贬值”“厕所与文化有什么干系？”观点的质疑，而并不表明主张“厕所可以和文化有关系”就等于主张在公厕内开设酒吧、主张创建完全不符合国情、铺张浪费的高星级文化公厕，这是必须区分清楚的。厕所可不可以、需不需要有文化，厕所文化应该怎么搞、如何建设，这是两个层面的问题，理念和操作不能混为一谈。我想，这里同样存在着一个逻辑问题，这个逻辑问题应该不能避而不谈吧。

　　在文化借鉴问题上，我们需要反对狭隘的“国情论”，需要检讨“道德优越”心理。

　　(稿源：红网)

　　(作者：之诺)

　　(编辑：杨国炜)