个体补贴不足酿“卫生资源过剩”昏言

　　就“看病难、看病贵”等问题，国务院发展研究中心贡森撰写的一份国研报告认为，医疗技术水平低、卫生资源中公共投入不足以及医疗资源地区分布不均衡都不是根源；中国卫生资源总量已超过现有经济发展水平：相对于经济和人口国情来说，我国财力资源中的公共投入部分稍有不足、人力资源中的护士人数基本适合，但是，其他多种卫生资源（如床位、设备）都是过剩的。（1月6日《新京报》）

　　看到“卫生资源过剩”的“宏论”，我马上想起前不久一篇“医院反哺政府”的报道——某经济欠发达地级市，政府财政不但不投入，还从人民医院提取500万元给公务员发工资；某经济发达市，从一家大医院提取1000万元用来发展经济。显然，“卫生资源过剩”与“医院反哺政府”简直就是“天作之合”：前者为后者提供了“理论依据”，后者为前者提供了“事实反证”。

　　让“专家”得出“卫生资源过剩”结论的，是基于这样的“事实”：中国医生门急诊人次较低，中国医院床位利用率低；以及这样的“高见”：广大农村早已不“缺医少药”（因为农村医生闲置率高），供给越丰富需求不一定越易满足（因为资源较多的城市地区的就医问题至少与资源较少的农村地区一样严重）。

　　花工夫来批判“专家”的“事实”和“高见”，纯粹没有意义。因为，如果你到过大城市的医院就医，你早已为“专家”“事实”和“高见”而大笑起来；而如果你恰好到过农村或者从电视上见过患病的老农，你一定难以控制住为“专家”的“事实”和“高见”而痛哭流涕。——只有两耳不闻窗外事，整天坐在办公室里搞数字“研究”的人，才会得到如此“语不惊人死不休”的“真知灼见”。

　　我想说的是，即便“专家”的“事实”和“高见”能被公众容忍，难道就能得出卫生资源已经过剩，政府无需加大公共卫生投入的结论吗？“过剩”总是相对“消费”而言的，消费者的购买能力明显不足，才使资源显得“过剩”。“过剩”的假使并非日常必需品，而只是奢侈品之类，那倒也罢了；可如果是粮食太贵，大家都吃不起，粮食“过剩”了，是否也可坐而不管呢？

　　卫生资源显然是百姓生活之必需，所谓“卫生资源过剩”，不是现有资源已经多得让大家“用不完”，而是医药费用的暴涨极大地遏杀了百姓的消费能力，大家去不起医院看不起病了，所以卫生资源“过剩”了。卫生部公布的数据显示，由于医疗费用太高，全国约有48.9%的居民有病不看，29.6%的居民该住院而不住院。如果有病都去看，该住院就住院，卫生资源还会“过剩”吗？

　　国民卫生福利的提高需要依赖于政府继续加大投入，这是确定无疑的。然而当前更重要的，不是加大对医疗机构投入，以图间接提高国民卫生福利，而是以个体补贴的方式直接提高国民对卫生资源的消费能力。全国40%的城镇居民、72%的农村居民看病需要自掏腰包，加之政府高投入下医药费用仍然非理性高昂，直接酿造了“卫生资源过剩”的幻觉。后者也许并非加大投入所能马上解决，而前者将从政府加大投入中获得最大效用。

　　(稿源：红网)

　　(作者：舒圣祥)

　　(编辑：杨国炜)