降低告状门槛方能“告状有门”

　　本报评论员徐锋

　　近日，最高人民法院院长肖扬在全国高级法院院长会议上说，凡是符合申请再审条件的，应当依法受理，使人民群众“告状有门，冤情能申”。此言一出，引起媒体的广泛关注。

　　提倡“告状有门”之所以引起关注，与当前的社会背景、公众的诉求息息相关。当前，我们正在建设和谐社会，提倡以人为本；而社会各个体之间，不可避免发生各种矛盾和碰撞，对这些矛盾和碰撞，及时疏导，则可“大事化小、小事化了”；漠视堵塞，则容易激化矛盾、形成不稳定因素。而诉讼途径，便是一条重要的疏导之道。肖扬指出，近些年在一些地方发生了越级上访、多头上访、缠访闹访的现象，对社会秩序造成干扰。究其原因，很大一部分也就是老百姓“告状无门”所致。

　　其实，所谓“告状无门”，并非老百姓真的找不到法院的大门所在，而是找到门，却难进门，也就是所谓“门槛高”。虽然，今日中国的诉讼门槛已经降低了很多，但毋庸讳言，对很多老百姓来说，某种程度上至少还存在“三高”。其一，制度门槛有点高。目前司法的行政化特质使司法机关在保持中立上遇到很大阻力。学者认为，司法机关的行政化使得行政权力的干预能十分通畅地进入司法领域，令司法的特性弱化，滋生了腐败，同时也间接导致老百姓告状难、告赢难。维护司法独立，有着迫切的现实意义。

　　其二，经济门槛有点高。众所周知，“不告不理”的民事诉讼案涉及诉讼费和律师费等现实问题，对于一些困难群众而言，这点钱就是一道不可逾越的坎。中国的法律援助制度目前尚不健全，若得不到法律援助又没钱请律师，官司自然没胜算；打赢了官司，诉讼费或许可以由被告承担，但若输了官司，则是雪上加霜。如此一来，很多困难群众只好放弃告状，无奈求诸其他过激甚至非法途径。尽快健全法律援助制度，迫在眉睫。

　　其三，信息门槛有点高。现代社会法制健全，各种法律制度浩如烟海，同样的案件如果援引不同的法律条文、采用不同的诉讼途径，最终结局可能相去甚远。而对此，普通人只能望洋兴叹、望而生畏，从而又形成“告状无门”的难题。而若要咨询律师，又难以支付高昂的律师费。面对这种信息不对称的现状，笔者认为，除了进行必要的普法教育、增加公民法律常识外，更重要的恐怕还需如肖扬所言，法律部门“切实转变工作作风”，尽到告知、说明、解释的职责。

　　西方有句古老的法理名言:“迟来的正义为非正义。”如果群众因为一些技术性的缺陷问题，有冤难申、有状难告，使正义得不到伸张，则是更大的非正义。期盼肖扬院长“告状有门”的号召早日得到落实。