制盐过程图引发1.1元维权官司

　　昨日，一桩较为奇特的维权官司在盐城市中级人民法院开庭审理。之所以奇特，是因为认为被侵权的原告要求被告赔偿的费用是1.1元，并以此来证明自己劳动成果。

　　1.1元的侵权官司

　　盐城市博物馆工作人员曹爱生在该市海盐文化研究会的“海盐文化苑”陈列中发现

　　在创作全部完成后，曹得知海盐文化研究会已经与张签订《熬波图展》转让合同，而自己却不在场。且在2005年11月12日，《熬波图展》的部分作品面世，可仍然没有曹爱生的份。曹认为海盐文化研究会是在侵犯自己的著作权，一怒之下便将盐城海盐文化研究会推上法庭，要求海盐文化研究会承认其侵权行为，并向自己公开道歉，赔偿自己侵权费用1.1元（第一直接责任人梁建民承担1元，第二直接责任人井永喜承担0.1元）。

　　曹称，自己并不是为了物质赔偿，实际上自己精神上所受的打击远远不止那些。他想证明的是，《熬波图展》是自己与张共同创作出来的，而不应该被“移花接木”，变成盐城海盐文化研究会的劳动成果。

　　被告的强硬立场

　　针对曹爱生的诉讼请求，盐城市海盐文化研究会的代理律师说，首先，盐城市海盐文化研究会不应当成为本案被告。他说，研究会与曹爱生并不存在权利、义务为内容的民事法律关系。研究会是为宣传海盐文化而发起《熬波图展》的，且与曹爱生也并无口头、书面的约定，《熬波图展》的有关经办人曹爱生亦无任何承诺。他还说，研究会与《熬波图展》的绘画者张子美签订了合同，双方意识真实，不违反国家法律法规，应该具有法律效益。至于曹爱生在张子美绘图期间存在合作关系，与研究会实无关联，且曹爱生也收取了张子美7000元，但这仍是曹爱生与张子美之间的约定，与研究会还是没有任何关联。盐城市海盐文化研究会的代理律师还说，海盐文化研究会作为《熬波图展》的主体，他们的目的是为了更好宣传盐城地区的海盐文化，举办《熬波图展》与曹爱生没有关系。所以，曹爱生将研究会列为被告是错误的。

　　盐城市海盐文化研究会的代理律师还强调，海盐文化研究会在此图展中不存在侵权。他说，曹爱生认为《熬波图展》应为自己与张子美合作的作品，而《中华人民共和国著作权法》第40条相关规定指出：著作权是指在文学、艺术、科学上具有独创性的作品。而曹爱生提供的《熬波图展》资料只是复制于图书馆中的《四库全书》，并不是自己独创的作品，研究会不存在侵权之说，相反，曹却侵犯《四库全书》的著作权。

　　律师：如果加入自己构思，应当享有著作权

　　盐城市法律援助中心陈应海律师就此事发表了自己的看法，他说当时曹应与张之间签订合作的相关协议或合同，对《熬波图展》的制作是属于自己个人创作还是两人合作进行证明。陈律师还强调，如果曹与张在合作制作《熬波图展》过程中，加入了自己的构思，而不是对原作品的临摹，且应该在相关渠道对自己的作品进行宣传或者报道，就应当享有著作权。且如《熬波图展》享有著作权，就应归曹与张共同所有，海盐文化研究会也就不应只与张签订合同，而忽视了曹，如果海盐文化研究会确实忽视了曹的部分著作权，那么海盐文化研究会就属于侵权，曹完全有理由要求进行索赔。

　　至于曹索赔1.1元，完全是属于象征意义，这也无可非议，但是曹将赔偿责任细分至责任人的作为是不合法律规定的。

　　《熬波图展》是否具有著作权，曹爱生又是否应当享有这著作权的一部分，索赔1.1元、侵权知识产权诉讼案最终将会如何？本报将继续予以关注。

　　《江南时报》(2006年01月12日第十二版)