法治视角：谁才应该是深圳的主人？

　　■岳建国

　　据媒体报道，深圳市政府公布，深圳共有暂住人口1035万，户籍人口171万。

　　深圳常住人口多人人皆知，但看到这些以从事第三产业为主的常住人口占到全市人口的85%，仍然让人深深地触动。在目前的人口构成中，谁才应该是深圳的主宰者或主人？如

　　有人会说，这些常住人口在他们的原住地仍然保留着所有政治权利。这是事实，但从实质上看，那早已名存实亡———他们常年生存在深圳，有的人全家都在这里，好多年没回过家，有的一辈子都将住在这里了，那里的选举权、被选举权与他们何干？即使他们专门坐车回去参加选举，那么，当地的代表能为他的深圳生活产生什么影响？但这又不是他们的错，国家宪法允许自由迁徙，各地政府又鼓励外出打工，他们又不是不想在深圳落户，而是人为设置的过高门槛，才使他们成为了尴尬的“常住的临时旅客”！

　　我国宪法第33条、34条规定：凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民；中国公民在法律面前一律平等；都有选举权和被选举权。每一个手握身份证的民工都是中国合法公民，可作为民工的公民为何就与作为深圳原住民的公民不一样了呢？怎么就在作为下位法的户籍法律上不平等了呢？在这一点上，我们与许多国家很不接轨，如某个国家的法律规定，公民在某个城市住够1年，如果有公民提出户口申请，他就马上能够得到当地户籍，并自动拥有选举、被选举的权利！我国宪法规定，发展社会主义民主是国家的根本任务之一。而民主的灵魂，就是建立起让各个群体之间进行相互交流、协商、博弈、妥协的平台，使最能代表最大多数人利益的民意变成主流民意，然后作为制定各类计划、政令、法规、法律等的依据。可是，占总人口85%的常住人口竟然没有当地户籍，竟然不能产生出一个人大代表，没有自己的发言权或代言人，被排除在深圳的民主体制之外，不能对当地社会和政治产生任何影响，在这种情况下，从深圳占总人口15%的人当中能获得真正的主流民意吗？根据少数人的利益做出的决策，能做到公平吗？这太不正常了。在社会奉献上，这些暂住人口要尽双份义务：不但在城市里交纳所有税费，而且老家留有老人的人还必须向原住地交纳一些收费或“赞助”，但在享受社会福利或政治权利上，他们却两头落空：在城市里他们与社会福利无关，在老家里，自己曾经亲手参与建造的学校、水利设施、公路以及政府各类福利、补贴等也与他们无关！这种不正常现象不能再持续下去了，必须把属于他们的政治权利还给他们，不能只让政治权利充当城市户籍人口的奢侈品！

　　（金陵／编制）