【文化批评】孙悟空72变之山东版

　　砖头话语：如果要考证其形象来源，就回归到文化意义上去，没有必要将“孙悟空”和“孙悟空原型”混为一谈。我们不想看到孙悟空无端地卷入这种尴尬境地，然后“傲来国”、“天宫”、“地府”一一“重现”于泰山之上，这不只是让古人、今人与后人感觉到可笑，更是学术研究的“荒唐”之作。

　　矛头指向：孙悟空的“山东”籍贯

　　话题摘要：

　　“孙悟空是山东人”、“花果山原型是泰山”……近日，山东一位教授的研究成果，引起网友的热烈议论：90％以上的网友认为，这种研究无聊至极。但这位研究者却认为网友的看法比较片面，这种学术研究其实是很严肃的。

　　这位教授说，近些年来一直在研究《西游记》，他本人是山东人，对泰山很熟，逐渐就发现《西游记》里有很多地点以及细节情形是按照泰山的格局、形貌、景观来描写的，这样才得出了“花果山原型是泰山”、“孙悟空是山东人”的研究结论。他说，研究的出发点并非要找哪里是花果山、哪里是孙悟空的老家，只是最后得到的结果指向是这个问题。>>>

　　各方观点：

　　教授——泰山卖门票不会给我提成

　　从学术研究上来说，这是一个非常细致的问题，单凭吸引眼球的一个消息，并不能完全了解他的研究成果。教授表示自己有内容翔实的论文，只是现在还没有发表，但将来肯定会在学术刊物上发表，因为“我是把这个当做学术问题来研究的，是很严肃的，要千秋万代经得起推敲。”

　　“细心的读者也许还记得，《西游记》中孙悟空的水帘洞不但空间大，而且洞口还有一座铁板桥。而目前国内所谓的十几个各种各样的水帘洞都没有那座桥，而只有泰山上的水帘洞有桥，虽然是一座石桥，但却是最接近小说的。”

　　“我不能瞎说。说这话也没好处——泰山卖门票也不会给我提成。”

　　“我不是哗众取宠。（正确）看这个问题必须看了我的论文后再讲。”

　　网友——孙悟空是“人”吗？

　　根据小说的描写进行考证是学术研究应有之法，不过，即使《西游记》按照泰山结构构画宇宙，也无法得出“孙悟空是山东人”这个结论。因为孙悟空根本就不是“人”，更不可能有一个老家，谈不上是“山东人”、“福建人”或“甘肃人”。它只是虚拟的一只“神猴”，作为没有民间普遍信仰基础而只是小说中虚拟的“神”，要考证其出身，有了“结果”又怎样？

　　当然孙悟空形象的原型考证没有间断，鲁迅先生认为孙悟空形象是由唐人传奇《古岳渎经》中的淮涡水神无支祁演化而来的，胡适先生认为是由印度史诗《罗摩衍那》里的猴子国大将哈奴曼衍化而来的，季羡林先生则认为是从印度《罗摩衍那》中借来的，又与无支祁传说混合而成。但近年的考证就有些怪怪的味道，由文化层面的考证变成“出生地”的落实。

　　“孙悟空是何方人”和“孙悟空原型是来自何方”并非一回事，作为小说中的形象，肯定有其人物形象的生活来源与文化背景，而作为小说中的形象不可能有“出生地”。基于这种常识性的理解和分析，笔者认为对于孙悟空“祖籍”的考证，是学术研究的误区，势必影响到正常的研究气氛，对于公众是一种学术研究层面的误导。>>>

　　编辑点评：如今，对于中国古典名著的研究还真层出不穷，《红楼梦》、《西游记》无一难逃被五花八门变化多端的“发扬光大”。按说，故事中孙大圣的72般变化独步天下，变成哪里户口，哪个国籍都不在话下，可话说回来，这次竟然是以学术的名义正儿八经的讲给人听，倒有些让人瞠目结舌。对古典文学名著该怎么研究？研究的重点放在哪里？研究的目的是什么？人们越来越喜欢将目光放在一些外在的细枝末节上，关心文学作品中作者的身世揭秘、相关人物的现实原型……，反而缺少了平心静气的对主题与文本的思考，对叙事和内涵的探讨。