这一年，我们的争鸣是否都有价值？（年终盘点系列之四（下））

　　A

　　争议靶心农民工生存状态备忘录（2005年12月23日———12月30日）

　　争鸣事由无锡红豆集团普通工人孙维国一封来信，让编者备受感动，也让广大读者泪流满面。“撇下孩子不是因为我们心狠”，这一句简单的话，道出了多少异乡人心中的伤

　　参与代表孙维国（无锡红豆集团职工）；梅溪（南京大学研究生）；赵普光（南京师范大学文学院研究生）；王永春（南京读者）；秋桐（深圳盐田区沙头角）；曹乾石（张家港市凤凰镇）等。

　　辩论过程之前的评论，大多责备农民工兄弟为了打工挣钱而撇下孩子在家，忽视了他们的受教育问题，荒芜了家乡的土地，基本上是持“批判”的态度。然而，这次争鸣却让我们看到了农民工兄弟们“无情”的另一面。南京读者梅溪认为农民工“问题的核心并不是怎么称呼他们，也不是该怎样给他们尊严，而是如何从制度安排上给农民工兄弟应有的、不打折扣的国民待遇———和城市的人们一样，可以享受同等的教育、就业和社会保障，并有力地执行好这个政策。”随后，王永春的《记住，我们都是农民的儿子》，赵普光的《不能把教育问题拖成社会问题》两篇文章将论争引向深入。秋桐则认为“维护好农民工的生存权才是根本”，可谓是釜底抽薪。最后，孙维国再次投书本报，并呼吁“如果每份报纸都为我们呼吁爱”。

　　意义评价就像孙维国在信中写的一样，希望社会上越来越多的人来关注农民工问题，也希望农民工的问题能持续下去。是的，讨论虽然暂时告了一个段落，但是我们关注的目光从未放弃。

　　B

　　争议靶心地名之误大家谈（2005年12月12日———12月15日）

　　争鸣事由本报热心读者谷雨曾多次来信给南京的城市建设挑错，这次他认为“为提升南京的地位，充分发挥南京这个民国遗迹最多的城市的优势，打‘总统府牌’、‘民国牌’，无可厚非，‘总统府’三个大字可以再度回到门头原处，那是‘修旧如旧，恢复原貌’，但是，单纯用‘总统府’来做地名、公交站名，实在不可取。”这个问题实在太小了，然而却引起了大家的广泛关注，这本身也是需要考虑的。

　　参与代表谷雨（南京迈皋桥市民）；周雯（江苏盐城市亭湖区永丰中学）；甘翮（南京干河沿市民）；白荷（本报热心读者）等。

　　辩论过程正如我们在来信后的编后中所说：“表面看来，名称事小，无非一个称谓问题，就像农村家庭给孩子起名字一样，不管叫‘狗蛋’也好，叫‘金贵’也好，并不影响家庭成员对孩子的关爱。然而，名称作为一个符号，一个标记，既以它的准确性方便我们去记忆、辨认，还以其直射显示与众不同的内涵。从这个层次来说，名称的意义是显而易见的。正因为它的特殊，我们要慎重对待起名。在法理上，要合乎法律规范限制；在生活中，要合乎大众的约定俗成；在内涵上，起码也要匠心独运。”因此，对待“总统府”的名称是否有误才会有多种态度。有人认为“叫上口了千万不要改”，认为“‘总统府’做地名没问题”，还有人认为“地名之误应区别对待”……而这一切都是顺理成章的了。而这些，都需要进行适当的引导和规范。

　　意义评价慎重对待起名。

　　《江南时报》(2006年01月14日第二版)