著名女劳模李素丽为某家居企业做“形象大使”引来关注。有人撰文批评，提出李素丽不能做广告的理由在于，李不是一个一般的“商业明星”，如歌星、影星、体育明星等，而是一个“道德明星”。该文郑重提出，请李素丽自己做出选择，要么继续做广告，要么放弃所有荣誉。
我以为，该文观点明显站不住脚，既不厚道，也失理性。李素丽女士若读到此文，
千万不必因此自责，而不妨继续大方做广告。理由如下：
其一，李素丽拥有做广告的法律权利。李素丽是一名普通的售票员，是一个全国劳动模范，是一个品质高尚的人，无论从哪个角度哪个层面去界定，中国的《广告法》都没有对她的商业行为作出约束。既然有这个权利，那么章子怡能做广告，郭晶晶能做广告，李素丽也能做广告。而要求仅仅在于：该居广告的内容、发布等等，都是在《广告法》的框架内，不能逾越。
其二，从道德层面来看，利他的精神固然高尚，利己的行为却未必是错误的。文章预设了一个前提，似乎一个道德高尚的人永远只能奉行“利他主义”，而不必考虑自己，如果一个高尚的人一旦和利益沾边，就必然要接受道德法庭的制裁。如此荒谬前提的设置者，显然人为地抬高了自己的道德话语权，而漠视了他人的权利。或许，在作者看来，李素丽是一个公众人物，一个以“高尚”闻名的公众人物怎能牟取利益？我想反问的是：高尚的人怎么就不能有利益了呢？李素丽以自己的出色表现和人格魅力，赢得了社会给予她的巨大声誉，但是这种声誉并不能妨碍她合理合法地获取物质财富。她只是一个普通的售票员，她并不富有，她同样可以拥有改善物质生活的梦想和努力。
其三，文章作者对广告的理解过于偏狭，也把受众的智商想得太低。文章指责说，李素丽以自己一个“利他主义”的形象，来为一个“利己主义”的市场主体“背书”，暗示这家企业是“无私”的，这不构成了对公众的欺骗吗？这样的逻辑明显牵强。广告不是欺骗的代名词，优秀的广告不仅能有效传播实用的商业信息，还能赏心悦目，丰富文化生活。商家发布广告固然是出于商业利益的考虑，但利益本身并不可耻。在一个成熟的商业社会中，个体对利益的合理追逐本是天经地义的事情。况且，谁会天真到看了李素丽做的广告，就认为这个家居企业一定是白求恩开的，一定是“无私”且免费赠送的？至于该广告是否欺骗了公众，应该由法律来规范来鉴别，而不是根据一个人的想当然判断。
