2003年初，邵勇想购买一幅出自户家传世旧藏的张大千真迹山水画《湖山霁雪图》，经友人介绍与自称是户家代理人的江亮相识。江提出可以将张大千的《渐江上人笔意图》连同《湖山霁雪图》一并卖给他，并保证这两幅画均出自户家，系民国时期原装原裱的旧画。两人最后以60万元的价格成交。事后，邵勇特地请北京专家前来鉴定，却发现这两幅画都不是张大千的真迹，而是现代仿品。后通过介绍人，邵勇找到江亮交涉，江亮承认自己不是户家的代理人，并称自己是代吴军卖画的，画由吴军提供，价格也是吴定的。协商后，江亮便将
28万元退还了邵勇，收回了《渐江上人笔意图》。至于另外的32万元，江亮称已交给了吴军。江亮带邵勇找到了吴军，吴却拒绝退货，邵勇遂向公安机关报了案。公安机关在侦查后，认为现有证据不能认定江亮有诈骗犯罪事实，于2003年9月30日作出撤销案件决定书。因追讨32万元画款未果，邵勇于2005年5月11日将吴军、江亮一并告上了法庭。
邵勇认为，双方交易的画作并非属原告所欲购买的画作，被告江亮存在违约责任，要求撤销合同；吴军与江亮之间系委托代理关系，因此要求二被告退还32万元并承担连带责任。被告吴军认为，该32万元系自己将画卖给江亮所得的卖画款，与江亮之间不存在画作买卖的委托代理关系。被告江亮则认为，本案中字画的买卖发生在原告和被告吴军之间，自己仅为中间方，对原告不存在欺骗。何况32万元购画款已交给了吴军，故应由吴军返还32万元。
审理中，法院应原告申请委托专家对《湖山霁雪图》是否系民国时期原装原裱及该画的实际价值进行鉴定，结论为：该画作不是民国时期原装原裱，实际价值在5000元人民币左右。
法院审理认为，原告邵勇与被告江亮之间买卖画作的事实清楚，双方之间买卖合同依法成立有效。虽然双方交易的画作经鉴定非民国时期原装原裱，并非属原告所欲购买的画作，但鉴于买卖合同已经履行完毕，而原告未在已知晓该画系现代仿品的合理期间内行使合同解除权，故原告现以不能实现合同目的为由要求解除买卖合同，不符合法律规定，但被告江亮在履行合同义务时存在违约行为，未向原告交付符合约定的标的物，经评估，标的物实际价值仅为5000元，故被告江亮应就此承担质量瑕疵担保的违约责任，将差价款315000元（320000元－5000元）退还原告。江亮未能举证证明其与吴军之间存在买卖画作的委托代理关系，吴军在公安询问笔录中陈述的“代卖”应当理解为代购代销合同关系，而非《民法通则》规定的委托代理关系，故对江亮所提出的32万元已交给吴军，应由吴军向原告退还画款的抗辩理由，法院不予采信，江亮可另行向吴军主张权利。原告要求被告吴军承担连带责任，没有法律依据，法院不予支持。综上，法院判决被告江亮退还原告邵勇购画款315000元，同时驳回原告对被告吴军的诉讼请求。
（徐欢文萍）
《江南时报》(2006年01月21日第二十版)
