公布官员非正常死因不宜草率

　　□朱述古

　　重庆市大足县人事局副局长李福多1月22日在家中自杀后，引起了大足县有关部门高度重视。24日，县外宣办透露了整个自杀前后的详细情况，确定李自杀原因为工资微薄无力尽孝道。（《新京报》1月25日）任何一位官员非正常死亡，都会触动公众敏感的神经，李福多之死也不例外。从网上跟帖来看，网民对“工资微薄无力尽孝道”的死因表示出强烈质

　　按报道中的说法，李福多在云南老家有一个兄长，生活困难。李父2004年初去世，安葬费和医疗费共用去3万元，基本上由李福多支付，而李福多的月收入只有1200余元。即便从正当收入看，李福多工资还债也只需要数年时间，远没有被逼到自杀的边缘。很多比公务员收入低的弱势群体都没有轻生念头，堂堂人事局副局长因为贫穷轻生不大合乎逻辑。更何况，警方在死者身边同时发现两个空的剑南春酒瓶和9个烟头。能喝剑南春的公务员，能被区区3万元逼到自杀吗？

　　当然，人的心理素质各异。在没有足够证据的情况下，我们也无法否定死者因心理承受能力脆弱而轻生的可能性。但遍观近日关于李福多之死的报道，原因可谓众说纷纭。《华西都市报》将其归结为家庭纠纷、感情纠葛、工作原因和经济原因四种可能，每一种可能都从李福多家人、邻居、同事处得到了部分认定。鉴于此，认定李福多死因肯定应该有个过程。在没有详细周密调查的情况下，谁也难以得出结论。可是，大足县外宣办仅在媒体公布四种可能死因一天之后，就断定李福多死于“工资微薄无力尽孝道”。如此神速的调查，能说细致深入吗？

　　需要搞清楚的是，公众关注官员非正常死亡，并不是出于猎奇心理，而是出于对这位官员本质的认识。如果这位官员是位清官，公众就会叹气惋惜。如果因为畏惧东窗事发或官场斗争而死，就会受到唾弃，并引发对与其有纠葛的其他人士的关注。很显然，李福多是清官还是贪官，是个人经济原因而死，还是因为职业发展不顺而采取冲动之举，需要一个调查的过程。大足县公布死因的时效固然很快，但对公众而言，死因的准确和令人信服显然比时效更重要。再说，如果外宣办仓促公布的死因和公安破案后的结果有偏差，政府的公信力又何在？

　　官员非正常死亡的报道已多次见诸媒体，但从目前看，各地均尚未建立这方面的信息公开制度。官员非正常死亡事关干部形象，也事关公众知情权。在此，笔者建议将官员非正常死亡原因公布作为政务公开的内容。一旦官员非正常死亡，当地党委、政府应成立调查组，组织、纪检、公安等部门应立即介入，在深入调查并掌握证据之后召开新闻发布会，公布死亡原因并对该官员一生作出恰如其分的评价。这不仅是对死者负责任的表现，也是对组织、对公众负责的表现。