据新华社电上海的阎先生在20个月内，在同一法院以经营者欺诈为由提起18起民事诉讼，要求商家按消费者权益保护法第49条的规定退一赔一。近日，上海市杨浦区法院认定阎先生的行为是以诉讼为方法、以营利为目的的非消费行为，不属于消费者权益保护法调整范围，一审判决驳回阎先生的退一赔一的诉讼请求。
2005年11月21日，阎先生在上海欧尚超市有限公司以432元的价格购买了大明虾5盒
。12月12日，阎先生向超市所在地上海市杨浦区法院提起诉讼，称所购大明虾包装上标称重量和实际不符，且皆为过期食品，超市的行为已构成欺诈，要求超市按消费者权益保护法第49条规定，对所购大明虾进行退货并另行赔偿432元。而超市则认为，大明虾盒上标识“1”并非指一公斤，而是指一件，且阎先生也不能证明现在所出示的物品就是11月21日所购商品。超市并未伪造生产日期，不构成欺诈。
审理中，承办法官发现阎先生自2004年4月21日至2005年12月12日，仅在杨浦区法院就作为原告提起了18起民事诉讼，被告均为辖区的商家，诉讼请求也均是认为商家构成欺诈，要求按消费者权益保护法第49条规定退一赔一。
法院经审理后认为，阎先生在20个月内，仅在上海市杨浦区即提起18起以退一赔一为目的的诉讼，在上海市的其他地区的类似诉讼尚未统计在内，该情况足以说明:阎先生的购物、诉讼行为，已经不是一般意义上的普通消费者的消费，而是以诉讼为方法、以营利为目的的非消费行为，不属于消费者权益保护法调整范围。
