三者险限额内全额直接赔付

　　近日，新疆乌鲁木齐市中级人民法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》，撤消了一审法院“以责赔付”的判决，判决中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司(下简称“保险公司”)赔付原告刘老汉“第三者责任险”全额赔偿金5万元。

　　据悉，这是乌鲁木齐地区法院判决的首起由保险公司依照道交法在第三者责任险内向被撞行人全赔的案例。

　　事故：行人责任60%司机责任40%

　　2004年9月12日9时许，司机崔某开着中巴车从乌鲁木齐市扬子江路由北向南行至新疆维吾尔自治区供销社联合社路段时，将由西向东突然横穿马路的刘老汉撞倒。72岁的刘老汉立即被送往医院，但经抢救无效死亡。

　　4个星期后，乌鲁木齐市公安局交警大队沙区大队作出交通事故认定：“在这起交通事故中，由于行人刘老汉横穿道路时，未从人行横道通过，承担主要责任；司机崔某在道路行车过程中，不能保证安全通行承担次要责任。”此前，2003年12月23日，崔某将这辆中巴车在保险公司办理了第三者责任险，保金5万，期限一年。

　　其后，保险公司按照“以责赔付”的原则，也就是说，按照崔某在这起交通事故中占40%的责任原则，在5万元保金范围内向崔某理赔了2万余元。

　　一审：依据“有责赔付”原则保险公司承担40%

　　刘老汉的亲属、司机崔某、崔某挂靠的公司及保险公司对在这起事故中的人身损害赔偿问题未能达成一致意见。

　　2005年6月，刘老汉的亲属将这3方作为被告诉至乌市沙区法院，请求判令被告共同支付死亡赔偿费、抚养费、精神损害赔偿费等共计12万余元。

　　原告认为：依据道交法保险公司应该在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以全额赔偿。另外，刘老汉的二女儿是残疾人，没有生活来源，刘老汉的亲属认为应按照残疾人的标准支付赔偿金。

　　司机崔某认为：自己是次要责任人，而且此前他已付给原告1万元，他认为原告要求的赔偿金过高。

　　崔某所挂靠的公司对其所应承担的连带责任没有异议。

　　保险公司认为：按照道交法第七十六条的规定：在机动车车辆第三者强制保险限额内对第三者进行赔偿，这是原告在认识上的错误。因为，目前由机动车承保的保险法规定的机动车车辆第三者责任险与道交法所规定的机动车第三者险是不同的，前者属于由保险人所经营的商业性保险，后者属于强制性保险，况且国家还未颁布强制第三者险的规定。

　　2005年7月，法院经审理后认为，在这起事故中，刘老汉负有主要责任，司机负有次要责任，所以，对其损伤赔偿的数额，双方应依照过错责任的比例进行分担，判定崔某赔偿刘老汉的亲属死亡补偿金及误工费等共计2.7万元的损失，崔某挂靠的公司承担连带责任，因保险公司已经依据双方商业合同，按照40%的比例向崔某进行了赔偿，所以，保险公司在这起案件中不需再向第三人刘老汉承担责任。

　　终审：依据“无责赔付”原则保险公司全赔

　　对于一审判决结果，刘老汉的亲属表示不服。又于2005年9月初，将这起人身损害赔偿纠纷上诉到乌鲁木齐市中级人民法院。

　　对于保险公司提出的应当按事故责任的比例承担相应的赔偿责任的辩解意见，法院没有采纳。

　　法院认为，在这起案件中，由于肇事中巴车参加了第三者责任险，保金5万元，依照法律规定，保险公司应当在5万元的保险额度内对刘老汉承担赔偿义务，但保险公司却在事故发生后，按第三者责任险40%的比例赔付给崔某是错误的，应按照现行法律规定，由保险公司直接向被撞行人在保额范围内全额赔偿。

　　同时道交法赋予了受害人直接请求权，明确了保险公司的赔付义务，在发生交通事故后，可以直接由保险人在责任限额范围内向受害人进行赔偿。另外，根据保险法规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该事故中的第三者赔偿保险金。”因此，发生交通事故后，保险公司应负有直接向受害人给负赔偿金的义务。

　　法院最后判决：保险公司赔偿刘老汉死亡补偿费、医疗费、交通费、等总计5万元(除前期已按40%给司机崔某理赔的2万余元，保险公司实际还需给刘老汉亲属支付2万余元。)司机崔某要赔偿刘老汉亲属3万余元，除前期已支付的1万元现金，崔某还需向刘家支付2万余元，该中巴车的挂靠公司承担连带责任。

　　（责任编辑 郑剑峰）