首例行人交通肇事案撤诉 被告人孔祥生被取保候审

　　市民孔祥生乱穿马路与摩托车相撞，造成摩托车驾驶员被迎面驶来的牵引车撞伤致死。

　　警方认定孔祥生负事故主要责任，检察院遂以交通肇事罪向法院提起公诉。经过激烈庭审和专家法理分析，孔祥生不构成交通肇事罪的观点最终占据上风。

　　近日，检察机关已撤回对此案的起诉，孔祥生被取保候审。

　　乱穿马路酿成事故

　　去年6月17日12时30分，孔祥生在成山路近灵岩路约120米、没有横道线的地方横穿成山路。此时，林某骑摩托车由东向西驶来，和孔祥生撞在一起。林某因惯性撞上对面车道内正常行驶的一辆牵引车，造成头、胸部受伤，最后不治而亡。

　　事后，公安机关作出事故责任认定：孔祥生在非人行横道线穿越马路，属违法行为，负主要责任；林某驾驶摩托车未在最右侧车道行驶，亦属违法行为，负次要责任；牵引车不负责任。

　　孔祥生因涉嫌交通肇事罪，随即被警方刑事拘留。此后，检察机关向浦东新区法院提起公诉。

　　是否犯罪引发争议

　　去年10月25日，法院开庭审理此案。庭审中，控辩双方激烈辩论。

　　公诉人指控：孔祥生的行为导致一人死亡，造成重大交通事故。由于孔祥生负事故主要责任，因此他已触犯刑法，应以交通肇事罪追究刑事责任，处三年以下有期徒刑或拘役。

　　孔祥生的辩护律师则认为：在这起交通事故中，孔祥生和林某共同违反交通法规。孔祥生事后能主动向公安机关自首，社会危害性较小，建议法院对孔祥生免予刑事处罚。

　　孔祥生的行为是否构成交通肇事罪？对此，不仅控辩双方分歧较大，法学专家也有不同看法。

　　一种意见认为，孔祥生构成交通肇事罪。警方认定孔祥生负事故主要责任。该结论应当作为判定他构成犯罪的主要依据；孔祥生主观上存在疏忽大意的过失，导致交通事故发生。

　　第二种意见认为，孔祥生不构成交通肇事罪。孔祥生穿越马路时曾观察路况，没有发现车辆，说明他主观上不存在疏忽大意的过失，因此纯属意外事件。

　　第三种意见则认为，孔祥生不构成犯罪。国家法律和上海有关法规均未禁止行人在距离横道线120米处穿越马路，孔祥生有横穿马路的通行权；摩托车主行驶在快速车道且未采取避让措施，从违反交通法规的角度来看，他的过错程度重于孔祥生。

　　检察机关最终撤诉

　　经过一番严密的法理分析，孔祥生不构成犯罪的第三种观点最终占据上风。

　　近日，检察机关向法院提出撤诉，依据是《人民检察院刑事诉讼规则》第351条的规定：“在人民法院宣告判决前，人民检察院发现不存在犯罪事实、犯罪事实并非被告人所为或者不应当追究被告人刑事责任的，可以要求撤回起诉。”

　　现孔祥生正处于为期一年的取保候审期。

　　撤诉不意味行人可免罪

　　一项调查显示：中国拥有全世界1.9%的汽车，交通死亡事故却占全球的15%。按发生事故原因分析，行人违法引发的交通死亡事故占15%。

　　为此，法学专家指出，虽然这次孔祥生的案件撤诉了，但我国法律并没有对交通肇事罪的构成主体作出限制。如果行人乱穿马路造成一人死亡，并负全部或主要责任，按照法律规定将构成交通肇事罪。

　　相关链接 广州行人交通肇事被判刑

　　2004年8月19日5时许，周某在横穿没有横道线的马路时，与一辆摩托车相撞，造成摩托车驾驶员陈某失控倒地。就在陈某倒地瞬间，一辆大货车呼啸而来，从陈某头部碾压过，陈某不幸死亡。周某也在碰撞中受伤。

　　交通部门鉴定认为，周某应承担事故的主要责任。广州黄埔区法院审理后认为，周某违反交通管理法规，横过车行道，导致发生一人死亡的重大交通事故，其行为构成交通肇事罪。鉴于周某归案后认罪态度较好，并对被害人家属进行了经济赔偿，有悔罪表现，依法对其酌情从轻处罚，一审判处有期徒刑9个月，缓刑1年。