评论：报告文学絮言

　　林帆作品集上海《文学报》最近连续推出好几篇副题为《报告文学絮语》的文章，这是我心仪已久的题目，姑借其题，一抒己见。

　　一、是报告，更是文学。报告文学是文艺百花园里的一朵花，出现于第一次世界大战。英文叫Reportage，从report一词衍生。从其命名可知这个新品种与报告攀亲，与当时作家亲身参与火热战斗生活分不开。由于战斗生活紧张，新人新事迭出不穷，不允许作者积累

　　然而，问题就接踵而来，无论是报告还是文学，都要强调真实性。但写作上的“真实性”有两种：事实的真实和艺术的真实。前者要求“现场性”必须完全真实是报告者严守的原则；后者的“现实性”需要高于生活有所概括集中使之典型化。既然报告文学属于文学体裁，是否容许虚构便成了焦点问题。这个矛盾是不容易调和的。上个世纪60年代苏联就有过两派，分别以波列伏依和奥维为代表。他们各执一词，莫衷一是，也各行其是。其后也影响到我国，最有代表性的是二三十年前北京的黄钢（报告文学刊物《时代的报告》主编）对武汉的徐迟（《哥得巴赫的猜想》的作者）发起挑战，倒是风风火火的。不过，比较多数的认同，既然是报告（纪实）的题材不应该有所虚构或无中生有——这是一条底线。但并不意味着排斥艺术加工，否则就不成其为“文学”。而且在现实生活中有些题材和主人公本身就具有典型性；虽然发表时以“新闻通讯”（现场性）见报，由于其深刻的现实意义感人至深，结集时就升格为“报告文学”。其间的界限模糊而引起争论也源于此吧！我倒觉得，司马迁笔下的《史记》，明明是撰写真人真事的史传，要完全忠实于其人其事，却首创了中国的传记文学，鲁迅誉之为“无韵的《离骚》”。这和具有典型性的人物通讯被目为报告文学，是同出一辙的。

　　总之，报告文学一身兼二任，它离不开现实斗争但又应该有别于新闻报导；它要在现实生活中挖掘典型，用文学创作方法塑造典型。它毕竟属于文学，必须以典型为重。所以一言以概：“文学为体，报告为用”。

　　二、是报告，就不容虚构。无论怎样说，报告文学写的是真人真事，因此就不能像文艺作品那样可以任意拔高，搞“合理”想象。它当然要遵循源于生活高于生活的法则；但绝非靠拔高，靠的是作者高瞻远瞩而不走样。不仅形似，还神似。为了存真传神，报告文学似不应有虚构；因为于情于理也不通。

　　虚构是文学艺术创作中的手法，自然离不开现实，是现实生活中的集中与概括。你在现实生活中见过一个叫孙悟空的猴子，又看到过一个变化多端的妖怪白骨精吗？没有。然而人们在现实生活中接受《孙悟空三打白骨精》，不会认为荒诞，反而感到与现实斗争息息相关。这叫做艺术的真实；如果拘泥于概念化，一味依样画葫芦。倒是不足为训的。明明标明是报告文学，主人公又有真名实姓，而且常常是具有报道价值的典型人物，不是法力无边的“孙悟空”，再去沿用概括集中的创作方法，似找错了门。的确，真人掺杂虚构情节，这不叫真人真事，而叫真人假事了。“合理”想象在这里变成最不合理。真人假事在新闻报导叫“客里空”，是新闻记者的大忌讳。而“客里空”先生跑到报告文学门下，或者把自己的报道挂上个“报告文学”的招牌，让文学创作的幌子遮掩其作假种种，却又冠冕堂皇起来，怎么说呢？于理不通。其次是于情不合。真人而有假事，或者说，明知有些情节不是发生在实有其人的人身上，只是为了艺术效果硬要移花接木放在其人身上，就不近人情了。靠想当然的“虚构”来讨好读者，拔得高，形象化，效果可能不错。可纸毕竟包不住火，难免要穿梆。再说，这样做使作品的主人公难堪，因为他也是读者，你把他本人的真名实姓写入作品里，而有些事众所周知不是这样做的，有些豪言壮语众所周知不是他说的，叫人家怎生交代？提异议欲诉无门，默认吧于心不安，不明真相的人还以为是他在自吹自擂。这样的影响是很难以言传的。

　　上述的可能是谬论，姑妄言之就是了，作为报告文学的作者，选择什么题材，是起着决定性作用的；至于靠“虚构”增色，恐怕是不得已求其次的办法。真人真事求助于“虚构”，也说明作者深入开挖乏术；起码是取巧，才借助合理想象来充数；掌握了真材实料，又有深厚的艺术功底，我想是没有理由乞灵于“虚构”的。是的，它与真人真事和艺术加工浑为一体，不过没有“虚构”的痕迹；不是对描写对象的一言一行、一举手一投足都作现场描述。报告文学里的所谓艺术加工，可以而且应该容许在真实的基础上，挖掘人物的内心世界；寓报告于文学之中，关于这个问题，我没有实践，还企盼报告文学的行家里手从详指点。