新闻中心新浪首页 > 新闻中心 > 综合 > 正文

宰人的孙二娘,帮闲的小二和大厨


http://www.sina.com.cn 2006年02月10日13:28 信息时报

  时报新闻眼 李斌

  “外来工孕妇在上海长江医院被诊不孕症,五天花掉三万五”(《新京报》2月9日)的新闻,让人想起了《水浒传》里的孙二娘开店———不管是肥是瘦宁宰错不放过。宰人的伎俩跟那些闹出天价医疗收费丑闻的公立医院相比,也没什么过人之处,就是“没病说你有病,小病给你诊个大病,再卖给你超量的药。”不过孙二娘宰人也要帮手,从旁协助的少

不了贼眉鼠眼下迷药的店小二和满脸横肉搞料理的大厨师。

  能够让外地不孕不育患者带着美丽的梦蜂拥而至,缔造所谓的“送子神话”,长江医院靠的就是铺天盖地的广告轰炸和名目繁多的宣传手法。那些挂在医院门口的八块金光闪闪的牌子,诸如“全国明明白白消费十佳放心医院”、“中国诚信医院”、“全国百姓放心医院”等。现在想来,这些帽子不过也是花钱买来给戴上的。而这些名头招牌,就成了求医心切的老百姓的迷药。即使技术不过关捅了篓子,还有大师傅搞事后料理:“去年上海长江医院因治疗时致人死亡,上海卫生局按规定本决定将其关闭,被老板以年薪百万所聘的北京某中医药类杂志社社长在京摆平”(《市场报》2月6日)。这次“孕妇被诊不孕”事件,也不过是被当地卫生局认定为“过度治疗”,还叫苦连天对民营医院“在执法监督中往往无法可依”。里面的奥妙,明眼人一看就知道。

  有人喜称“长江医院‘送子神话’破灭”,有人感叹“中国民营医院的冬天来了”,以笔者看来,这些或过于乐观或太高瞻远瞩。事件症结看似是医院的见利忘义品行不端,却折射了深层问题:那些主管广告发布的工商部门,那些热衷评比颁证的行业机构,那些监管医疗机构的卫生部门,是不是履行了应尽的责任?重金渐欲迷“官眼”,屁股也就摆不正位置了?在某种意义上他们是实施医疗欺诈行为的共同体,早就成了这些医院的利益代言人。如果这些帮闲的小二大厨得不到清理,“送子神话”将屹立不倒并不断“崛起”。不过转念一想,也得体谅一下我们的监管部门,连公立医院的天价收费都管不好,更何况完全市场化运作的民营企业?

  不要误读了“向我开炮”

  “北京师范大学教授钟伟批判郎咸平、易宪容和丁学良三位以批评著称的学者‘只拆不建’,称他们只是‘符号化英雄’”(《北京晨报》2月9日)。钟教授可谓勇气可嘉,在当下挑战上述三位俨然已被视为百姓利益代言人的学者,他的激烈言辞等同于宣言“向我开炮”,很容易被误认为替改革的既得利益者张目,站在了老百姓的对立面。只是仔细琢磨,其发言的要旨在于要“坚持开放,坚持市场化取向”,强调“公共决策过程应该透明化”。

  问题是钟教授的论证过程实在太隐晦含糊,论据也错漏百出:这三位学者不是政策制定者,也不是政府职员,更不是所谓鞍前马后的那些人,难道就不能提出自己的看法?连质疑都不能提,还能有解决问题的办法?又怎能断言他们“只会误导误用老百姓的呼声”。在某种意义上,钟教授的态度就等同于当政治从业者办事不力遭质疑时,那所谓的参谋竟出来说些“那你来做做看!”这样不咸不淡的话。所谓媚众的“伪精英”,他是不屑做还是不敢做呢?

  笔者以为,既然钟教授这么有闲,这么迫不及待地树一些假想敌,还不如学学“专家称城市贫困明显加重,部分人群向下一代转移”(《中国青年报》2月9日)里的经济学者,尽管这些都是明摆着的为老百姓所体味着的事实,他们只是提了一下,也算开始面对现实了,比那些沉默是金甚至指鹿为马的更是有了明显进步。

  先逃的英雄,后逃的狗熊?

  “杭州又有18位红旗出租车司机集体逃回河南老家”(《东方早报》2月9日)。咦!为什么要说“又”呢?因为一个月前,“杭州7位奔驰出租车司机因入不敷出,开车出逃”(《青年时报》1月11日)。上次的“奔的”出逃赢得舆论一片喝彩,出租车公司也服了软,“奔的”司机俨然捅破天堂豪华泡沫的英雄;而这次出逃,待遇却大为不同,出租车公司撂下狠话催促司机归还未缴的租金,否则必要时采取法律途径,舆论也不怎么待见他们,至少从网民的意见来看,普遍认为他们没有诚信可言,属于无赖的要挟行径,要坚决予以打击。

  先逃的英雄,后逃的狗熊,出现如此反差的原因何在?从报道来看,“奔的”出逃是因为经营状况确实不好,而“红旗的”出逃是因为公司与“红旗”司机就当初签订的合同条款中有关定点维修的规定存在争议。有这么一种看法:司机们既然签订了合同即使不合理也不可以用此手段要挟,况且该类车的承包经营并没有亏损。说得在理,却有站着说话不腰疼之嫌。遭压迫的长工当然不能因为地主收租高就拐了人家闺女逃跑,受委屈的保姆也不可以把孩子抱回老家再和雇主谈工资待遇,这样一来就变成合情不合法了。但我们有必要深究,他们为何会出此下策,为什么他们会觉得通过常规的沟通、申诉、谈判手段不能维护自己的合法权益?仅仅是上次“奔的”出逃让出租车公司服软产生了示范效应显然不能说明问题。

  或许几年前轰动一时的《北京出租车业垄断黑幕》大型调查报告可以揭示问题所在:在出租车业中

  存在太多的行业垄断,在司机与公司的不公平承租关系中,司机承担了大多数的经营风险。这种痼疾一日不除,加上“天堂”的独特风景线(高档小车作为出租车的城市建设敢为天下先),“奔的”、“红旗的”之后,说不定就轮到“帕萨特的”、“蓝鸟的”出逃了。


爱问(iAsk.com)

收藏此页】【 】【下载点点通】【打印】【关闭
 
 


新闻中心意见反馈留言板 电话:010-82612286   欢迎批评指正

新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 产品答疑

Copyright © 1996-2006 SINA Corporation, All Rights Reserved

新浪公司 版权所有