评论：“黑名单”能遏制建筑腐败吗？

　　记者近日从四川有关部门获悉，该省在试点行贿犯罪档案制度后又出新规：凡被列入“黑名单”的行贿犯罪者，将被取消重大项目投标资格。（2006年2月15 日《工人日报》）

　　虽然当地司法界有关人士对这两项制度给予了高度评价，称其实现了反腐关口的前移，对那些有犯罪企图的建筑从业者是一个极大的警示。但笔者仍然以为，用“黑名单”来遏制建筑腐败无异于画饼充饥。

　　其一，从建筑领域成为贪污腐败的“高发区”的症结来看，是由于建筑领域的项目招投标缺乏公开、公平、公正的法制市场环境。目前，许多建筑项目的招投标被政府及相关部门掌控，政府及相关部门是掌握着行政权力和市场资源的强势，而建筑企业则是权力、信息不对称的弱势。在建筑市场缺乏公开、公平、公正的法制环境、一时又难以尽如人意的状态下，部分掌握权力和资源的单位和个人为了牟取私利，在招投标运作中“暗箱操作”，或者通过种种手段让“阳光作业”流于形式。于是弱势只能用行贿等手段面对强势，建筑领域的贪污腐败就成为势在必然。“牵牛要牵牛鼻子”，诊不清症结就下药，“黑名单”制度不是开错了方子吗？

　　其二，从法治的成本理论看，建筑从业者的违法收益大于违法成本。在现实的社会生活中，人们通常是围绕自己的利益去考虑问题的，成本与收益成为影响一般人行为选择的主要因素，建筑从业者也是如此。当他们看到社会上众多的行贿者因违法而收益颇丰、安然无恙时，就会怎么划算怎么来。如果从以牟取私利为出发点、掌握着权力和资源的单位和个人来说，又是同样的道理。所以即便有一定风险成本，但为了追求更大收益，不少人宁可去冒险。至于什么“黑名单”制度，他甚至连犯罪坐牢都不在乎，还在乎你一纸“黑名单”吗？

　　其三，从社会的法制建设上讲，首先拿行贿者开刀未免有失公允。一个企业有了“不良记录”就被禁止进入市场，那么如果一个官员有了“不良记录”记录，是否也应永远被禁止进入官场呢？其实这倒给我们一个启示：如果首先对官员实行“黑名单”制度，效果肯定会比首先对企业实行“黑名单”制度好得多。从根本上说，要有效遏制建筑领域行贿受贿的贪污腐败现象，还是要通过建立和完善相关法律，并切实加大全社会的监督。既然如此，我们就没必要对四川省的此举津津乐道了。

　　当然我不否，建立“行贿犯罪档案和禁入制度”对那些有犯罪企图的建筑从业者有一定的警示作用，对于反腐工作也具有积极意义。只是要说此举是什么“突破”，甚至想以此来遏制由来已久、蔓延于整个建筑领域的贪污腐败，则未免太天真了。