评论：红色教育基地的“特殊性”

　　据报道：因为门票过低已影响正常运行，每年接待国内外观众达200万人次的爱国主义教育基地－－歌乐山革命纪念馆拟将门票上涨一倍，并由此引发激烈争论。争论的焦点是，爱国主义教育基地是应坚守“公益性”原则，还是要“市场化”？

　　所谓“市场化”，当然是以营利为目的，显然极为不妥。该纪念馆的现有资产（包括有形资产和无形资产）均属公有，从理论上说全国人民都是其“所有者”之一。既如此，

　　而“公益性”又是什么呢？当今任何一个国家的政府都向公民提供公益性设施和服务，例如，公共交通具有公益性，但市民并不是免费乘坐，车票收入不足的部分需由财政补贴；图书馆是公益设施，而向办借书证、拷贝资料的人收取“成本费”也能被理解和接受。唯独象歌乐山革命纪念馆这样的红色教育基地有些“特殊”，故应永远尊重和保持她的特殊性。这种特殊性几乎是中国独有，不能用一般意义上的公益性予以解释。

　　红色教育基地的“特殊性”，主要是由其历史沿革的特殊、政治背景的特殊以及社会功能的特殊所决定的。人们乘坐公交或到图书馆借书、查资料，是一种常规需求，且是一种自主获取“使用价值”的行为，因此部分地付费合乎情理；而作为红色教育基地，更多表现以及实现的是投资者、管理者的意图－－让人们尤其是青少年受教育。这种意图，实际上来自于执政党；红色教育基地的开放以及组织人们参观，是执政党指派、委托教育基地管理者实现其特定意图的过程。虽然人们在参观过程中也能获取“使用价值”，但与执政党的教育意图的实现相比，却并非主要。鉴于此，红色教育基地理应免费参观。在商品大潮汹涌澎湃、很多不该收费的事项均热衷于收费且被大众所诟病的今天，正可以通过坚持免费参观，营造红色教育的神圣、庄严的氛围，使之与别的事物鲜明地区分开来。

　　不知从何时起，出现了一种所谓“红色旅游”的概念。虽然外地参观者首先需要作为旅客，才能来到红色教育基地，但把人们接受红色教育的行为与一般的旅游混为一谈，实在有些不妥。概念的混淆，直接导致了红色教育基地管理者的困惑乃至管理思路的变异。随着生活水平的提高，在一般的、商业性的旅游活动中，人们对交通工具、宾馆、餐饮、导游等等设施和服务的要求的确越来越高，而作为一般的旅游景点管理者以及旅游公司，当然可以随行就市地通过调整旅游产品的价格来支付上述成本。红色教育基地假如也沿着这样的思路予以“攀比”，甚至把自己置身于与一般的旅游产品进行市场竞争的角色上，显然有悖于红色教育的本来意义。歌乐山革命纪念馆以及别的红色教育基地并无必要追求配套设施的完善乃至高档化、现代化，甚至从某种意义上说，就是应保持简朴乃至“简陋”。至于人们参观歌乐山革命纪念馆与游山玩水兼而有之，其后者的包括交通、居住、餐饮等在内的物质享受需要，完全可以通过旅游公司进行市场化供应。

　　(稿源：红网)

　　(作者：刘以宾)

　　(编辑：潇湘行)