池墨
昨天上午，南京市大宝病人服务中心的6名打杂女工反映，她们被公司安排在江苏省肿瘤医院手术室工作，因为手术室方面取消了此前供应给上“连班”的两个人的午餐，她们与医院领导发生争执后，却被解雇。（《现代快报》2月10日）
“要饭”却把“饭碗”给要没了，这个结果可能是这6名女工万万没有想到的。维权却把饭碗搞丢了，从这6名女工的维权遭遇，我们知道维权是要付出代价的，眼前一顿饭事
小，自己以后的“饭碗”事大，没有了“饭碗”，哪来的饭吃？维权的代价如此之大，让我们明白，为什么那些工人的合法权益每每受到侵犯时，他们总是选择沉默。“要饭”还是“要饭碗”确实是一个难题。在这个问题上，多数人选择了“要饭碗”。很少有人愿意为了一顿饭而丢掉自己的饭碗，这种维权成本凸现了劳动者维权处境的尴尬，也凸现了法律监管的漏洞。
一直以来，社会都在呼吁劳动者维护自己的合法权益，教育他们要依靠法律、相信法律，但是，劳动者赢了官司输了饭碗的新闻却时有耳闻。法律确实规定了劳动者的合法权益，也赋予了他们维权的权利，但是，至于劳动者的“后维权生存”状态，法律却没有给一个让劳动者可值得信赖的说法，也没有人关注。《劳动法》第七十八条规定：“解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。”但是，这种情况一般只是“就事论事”，仅仅保护当事人当事时的权益，至于可能引起的后果，并不在法律关注的范围。这就让劳动者陷入一个“维权陷阱”，自己的利益暂时得到了保障，但却因此得罪了用人单位，让用人单位很生气，后果很严重，最后牺牲了更大的利益——丢掉了自己的工作。
“要饭”要丢了“饭碗”，维权维没了工作，这不仅仅是这6名女工的尴尬，也是所有劳动者面临的尴尬，更是我们法律的尴尬。事实是残酷的，“要饭”和要“饭碗”孰轻孰重，劳动者心里自然明白。因此，在自己的权益不能得到法律有效保护的情况下，更多的劳动者学会了忍气吞声，而劳动者的忍让，更加重了用人单位侵犯劳动者合法权益的嚣张气焰，这种恶性循环，让劳动维权陷入了一个怪圈，要么“要饭”，要么丢“饭碗”，劳动者永远处于劣势，侵犯劳动者合法权益的事件自然就会屡屡发生。只有解决劳动者维权的后顾之忧，给他们吃一颗定心丸，他们才会勇敢地拿起法律武器来保护自己，如果法律缺位，劳动者就会底气不足，会让维权乏力，如此一来，《劳动法》就会成为水中月镜中花，看起来很美丽，但却是一种摆设。因此，我们期望国家进一步完善《劳动法》，让法律监管进行“延伸”，将法律保护延伸到劳动者维权后。
