评论：下“死亡指标”有何不可

　　自从安监局提出四项考核指标，即亿元ＧＤＰ生产事故死亡率、工矿商贸十万从业人员事故死亡率、道路交通万车死亡率、煤矿百万吨死亡率后，在社会上引起了极大的反响。

　　不过笔者从媒体中看到，许多人都是反对有这个“死亡指标”的。反对的理由就是，认为这个死亡指标非但与煤矿能否保证安全无关，相反还使弄虚作假的行为频发。煤矿安全的关键在于必要的安全投入，日常的管理措施是否到位。有的认为以死亡人数的“量”作

　　这些看起来都很有道理，但仔细的一分析，就会发现这些理由不是从理想主义出发，就是反错了地方。理想就是理想，不能代替现实。当前的现实就是，好多工作都面临着潜在的危险，交通有交通的危险，矿井有矿井的危险，只不过这些危险程度有高有底，特别是煤炭等行业，危险程度相对来说，比较高。世界上所有国家都不能保证ＧＤＰ生产事故零死亡率，即使美国等发达国家。再加上中国地质条件复杂，许多矿井都在比较深的地方，其危险程度自然比地面煤矿要高。这就说明了有的死亡是不以人的意志转移为转移的，特别是遇到不是人为的因素，死亡就更不可避免了，既然我们在现阶段不能杜绝零死亡，面对死亡、减少死亡就是我们要面对的现实。所以下“死亡指标”不但不是对生命价值的一种不尊重，而是对生者的一种负责。如果我们不把死亡率控制在可以控制的范围内，那么就有可能使更多的人面对着死亡危险。

　　如果不下死亡指标，而只是考核安全投入，日常的管理措施是否到位等，我认为这不但不能减少死亡，还能使一些官员逃脱处罚。事实上我们在这方面的教训并不少，许多煤矿在检查之后，都是合格煤矿，可是出了事故之后，煤矿问题就百出了。不下死亡指标，正合这些官员的心怀，死亡人再多，只要安全投入，日常的管理措施到位了，官员就没有责任了。可是安全投入，日常的管理措施是否到位是最好做假的，这些年来在这方面不乏有这样的官员高手。最好只会导致“安全投入越大，日常的管理措施越到位”死亡率越高。

　　至于说下“死亡指标”导致一些地方瞒报死亡人数，如果说因为这而反对死亡指标，这也是站不住脚的。瞒报死亡人数不是“死亡指标”的错，而是监管以及相关措施的落后。正如同考试一样，如果在考试时候，有人作弊导致考试成绩不真实，难道就说不需要考试了吗？恐怕没有人会认为这样，我们只有加强考试纪律，使考生作不到弊，还原每一个人以真实的成绩，那么在对待“死亡指标”上也一样，有人瞒报死亡人数，我们不是取消“死亡指标”，而是要采取必要措施，杜绝瞒报现象的发生。

　　最后，看要不要“死亡指标”，还是要看实际。“实践是检验真理的唯一方法”，2005年，中国发生事故的起数较上年下降了10.7个百分点，死亡人数下降了7.1个百分点，是近几年下降幅度较大的一年。这再次说明“死亡指标”在减少死亡人数以及发生事故所起的重要作用。

　　所以，当前我们不应该反对死亡指标，应该把着力点放在考虑这个死亡指标的数字是否合理。只有指标数字合理了，才能使官员更加重视安全。

　　观点撞击：

　　有了“死亡指标”就能少死人？

　　(稿源：红网)

　　(作者：肖华)

　　(编辑：潇湘行)